Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-8882

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Варнавского В.М., Тарасовой О.Н.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ахрименко Дмитрия Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года по делу по иску Ахрименко Д. В. к ОАО "Алтайвагон" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахрименко Д. В. обратился в суд с иском к ОАО "Алтайвагон" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает на предприятии с ДД.ММ.ГГ ; в должности помощника машиниста с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме, о чем он узнал после получения от работодателя ДД.ММ.ГГ пакета документов, истребованных им в соответствии со ст. 62 ТК РФ, среди которого имелись и расчетные листы о начислении ему заработной платы. Так как ранее ответчик ему расчетные листы не выдавал, он не знал о том, что работодатель не осуществляет предусмотренные трудовым договором соответствующие выплаты. Именно ДД.ММ.ГГ ему стало известно о нарушении его трудовых прав, а именно: в ДД.ММ.ГГ годах не производилась индексация заработной платы в нарушение требований ст. 134 ТК РФ и п. 3.11 коллективного договора ОАО "Алтайвагон" на ДД.ММ.ГГ годы. Задолженность в связи с не индексацией ему заработной платы за ДД.ММ.ГГ г.г. составила "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГ не производилась оплата сверхурочной работы, задолженность составила "данные изъяты" рублей.

С января 2013 года ответчиком не производится оплата по 0,5 часа за каждую двенадцатичасовую смену: трудовым договором, заключенным с ним, установлена 12-ти часовая смена работы, однако с ДД.ММ.ГГ работодателем оплачивалось лишь по 11,5 часов, недоплату за каждые 0,5 часа работодатель объясняет предоставлением времени обеда, однако это противоречит ст. 108 ТК РФ, а также было произведено в нарушение ст. 72 ТК РФ, поскольку дополнительного соглашения об изменении определенных условий трудового договора работодатель с ним не заключал, по подсчетам истца, сумма недоплаты за каждую отработанную смену за ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГ года ответчиком не производится доплата за замещение временно отсутствующего работника, предусмотренная положением об оплате труда (п. 5.4.3.) Работодателем предоставлен расчет доплаты за замещение, однако в расчетных листах о начисленной заработной плате не указан код, по которому производится доплата, не указано также количество часов, подлежащих соответствующей доплате и не отражена сумма самой доплаты, в связи с чем доплата ему не производилась в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчиком с ДД.ММ.ГГ года не производится компенсация за работу во вредных условиях, несмотря на то, что п. 10 его трудового договора от ДД.ММ.ГГ ему установлена доплата за работу во вредных условиях в размере 8%, сумма недоплаты по подсчетам истца составила "данные изъяты" рублей.

За задержку всех выплат, истец просил также взыскать в его пользу денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" руб., и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела истец дважды уточнял требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, уточнив при этом сумму за непроведение индексации заработной платы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию за задержку причитающихся ему выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат и по день вынесения решения суда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года Ахрименко Д. В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все обстоятельства, не учел, что факт нарушения законодательства при заключении договора, что подтверждено ответом прокуратуры "адрес" , неправильно определил размер задолженности, в том числе в связи с невыплатой 8 % за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях труда, отсутствием индексации, выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны, суд по собственной инициативе применил срок и нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд, проверив его законность и обоснованность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ахрименко Д. В. был принят в железнодорожный цех ОАО "Алтайвагон" монтером пути 2 разряда на повременно-премиальную систему оплаты с вредными условиями труда. ( л.д.104).

В тот же день, ДД.ММ.ГГ с ним был заключен трудовой договор *** , в котором также было указано, что за вредные условия труда Ахрименко Д. В. установлена надбавка в размере 8%.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ахрименко Д. В. был переведен на должность помощника машиниста тепловоза с окладом (тарифной ставкой) в 42 руб. 31 коп. на период отпуска основного работника, а приказом *** от ДД.ММ.ГГ - на ту же должность постоянно, при этом в приказе отсутствует указание на вредные условия труда и производимые за это доплаты.

Ахрименко Д. В. с приказами был ознакомлен. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с истцом были заключены дополнительные соглашения *** и N *** в которых указана его новая должность, система оплаты труда - косвенная сдельщина и тарифная ставка - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. Указано, что заработная плата, доплаты, надбавки и другие поощрительные выплаты начисляются за фактически выполненную работу, с учетом районного коэффициента и в соответствии с действующим на ОАО "Алтайвагон" положением об оплате труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, так как истец ссылается на неправильное начисление ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ годы включительно, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГ .

По требованиям, учитывая длящийся характер правоотношений, с 25 декабря срок не пропущен. Однако, суд рассмотрел требования истца по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы о том, что суд применил срок по собственной инициативе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока к спорным правоотношениям.

Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и исчисляется не только с момента, кода истец узнал о нарушенном праве, но и с момента, когда он должен был узнать о нарушенном праве.

Кроме применения срока на обращение в суд рассмотрел требования истца по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, уточнив при этом сумму индексации заработной платы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию за задержку причитающихся ему выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат и по день вынесения решения суда.

По каждому заявленному истцом требованию судом правильно применены нормы материально права и дана оценка, представленным сторонами доказательствам.

Пунктом 3.11 коллективного договора ОАО "Алтайвагон" на ДД.ММ.ГГ годы установлено, что администрация обязуется индексировать заработную плату на индекс роста потребительских цен на товары и услуги по краю, исходя из финансовых возможностей предприятия.

Поскольку индексация в ОАО "Алтайвагон" не носит обязательный характер и зависит от финансовых возможностей предприятия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Вместе с тем судом установлено, что, несмотря на отсутствие индексации заработной платы на индекс роста потребительских цен (из-за отсутствия финансовой возможности), в ДД.ММ.ГГ г.г., в ОАО "Алтайвагон" происходил рост заработной платы. Согласно справке об увеличении заработной платы работников Железнодорожного цеха за ДД.ММ.ГГ годы, в ДД.ММ.ГГ году увеличение заработной платы по сравнению с ДД.ММ.ГГ годом составило "данные изъяты" %, в ДД.ММ.ГГ году - "данные изъяты" % (в то время как по расчетам истца рост уровня инфляции в ДД.ММ.ГГ году составил "данные изъяты" %, в ДД.ММ.ГГ году - "данные изъяты" %)

В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы за 0,5 часа истец ссылался на то, что в его трудовой договор изменения не были внесены, дополнительного соглашения не заключено с ним, а, следовательно, оплата должна производиться за 12-ти часовую смену.

Между тем, заключенными с истцом дополнительными соглашениями установлено, что заработная плата и другие надбавки начисляются истцу за фактически выполненную работу.

Судом также установлено, что фактически Ахрименко Д. В. с ДД.ММ.ГГ года работал по "данные изъяты" часов за фактически отработанное время ему начислялась и выплачивалась заработная плата, о чем ежемесячно выдавались расчетные листки.

В силу ст. ст. 160,161 ТК РФ о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.

Между тем, истец уменьшение нормы времени работодателем не оспорил, более года, с ДД.ММ.ГГ года работал по 11,5 часов, в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГ .

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год доплаты за работу во вредных условиях, поскольку в его трудовом договоре предусмотрено условие о работе во вредных условиях труда.

При приеме Ахрименко Д. В. на работу монтером пути его условия труда были указаны в приказе и в трудовом договоре указаны как вредные и ему была установлена доплата в размере "данные изъяты" % за работу во вредных условиях труда.

Однако с ДД.ММ.ГГ он был сначала временно, а затем с ДД.ММ.ГГ постоянно переведен на должность помощника машиниста, при этом в приказах о переводе не было указано, что работа помощника машиниста также является работой во вредных условиях. С приказами Ахрименко Д. В. был ознакомлен соответственно в сентябре и ноябре ДД.ММ.ГГ .

Кроме того, работа помощника машиниста тепловоза проходит в нормальных условиях, а уровень воздействия вредных факторов является допустимым, что следует из карты аттестации рабочих мест.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка в жалобе на письмо прокуратуры, в котором установлен факт нарушения прав истца, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(ст. 67 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ахрименко Д. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи