Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12560

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Александровой Ю.К.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. и апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1760/13 по иску И. к ЗАО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, простоечных надбавок, компенсаций, отпускных.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения прокурора Войтюк Е.И., поддержавшей апелляционное представление прокурора и доводы апелляционной жалобы в части, не противоречащей представлению, объяснения И. и его представителей - У. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО " " ... "" - Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации, указывая, что с "дата" работал в ЗАО " " ... "" в должности водителя автомобиля. "дата" И. был уволен с указанной должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог "адрес" считал свое увольнение незаконным, так как он вынужденно не выходил на работу по уважительным причинам: у него отсутствовали средства для существования и работы из-за невыплаты ему ответчиком заработной платы более двух месяцев подряд, за работу в марте и апреле " ... " года ему ничего не заплатили. Он работал до "дата", после чего вынужденно прекратил работу, требуя зарплату через суд. В связи с изложенным, истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

И. также обратился с иском к ЗАО " " ... "" о взыскании заработной платы, компенсации командировочных и суточных средств за февраль, март, апрель, май " ... " года. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика правовую среднюю заработную плату за март " ... ", апрель " ... ", май с "дата" по "дата" в размере " ... " без НДФЛ; взыскать невыплаченную часть правовой сдельной заработной платы за февраль " ... " года, март " ... " года, апрель " ... " года, май " ... " года, июнь " ... " года, июль " ... " года, август " ... " года, февраль " ... " года, февраль " ... " года в размере " ... " без НДФЛ; взыскать невыплаченные простоечные надбавки за февраль " ... " года, март " ... " года, апрель " ... " года, май " ... " года, июнь " ... " года, июль " ... " года, август " ... " года, январь " ... " года, февраль " ... " года в размере " ... " без НДФЛ; взыскать невыплаченную часть правовой заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в октябре " ... " года и ноябре " ... " года в размере " ... " без НДФЛ; взыскать невыплаченную часть правовой заработной платы за время неисполнения должностных обязанностей и невыполнения норм труда по вине работодателя в сентябре и декабре " ... " года в размере " ... "; взыскать компенсацию за работу в пути по расходным кассовым ордерам в размере " ... "; взыскать отпускные за " ... " год в размере " ... ", обязать выплатить денежную компенсацию за задержку всех видов выплат; взыскать денежную компенсацию за инфляцию по всем видам выплат за период с "дата". по "дата". в размере " ... ", компенсацию за работу на территории России в размере " ... ".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично; И. восстановлен в ЗАО " " ... "" в должности водителя автомобиля с "дата", суд обязал ответчика отменить приказ N ... от "дата" о прекращении трудового договора с работником; с ЗАО " " ... "" в пользу И. взыскан средний заработок за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсация в размере " ... ", средний заработок за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... ", а всего " ... ".; в удовлетворении остальной части иска И. отказано. С ЗАО " " ... "" в доход бюджета субъекта "адрес" взыскана госпошлина в размере " ... ".

И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга подал апелляционной представление на указанное решение, в котором просит изменить решение суда в части расчета среднего заработка, среднего заработка за период вынужденного прогула, а также даты восстановления истца на работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что приказом N ... от "дата" И. был принят на работу в ЗАО " " ... "" по трудовому договору от "дата" N ... на должность водителя автомобиля.

Из материалов дела следует, что с "дата" истец фактически перестал выполнять работу.

"дата" истец направил ответчику телеграмму, в которой просил выплатить задолженность по заработной плате и сообщил о приостановлении работы из-за задержки выплаты заработной платы; данная телеграмма была получена ответчиком "дата".

Справкой от "дата" N ... ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. за март и апрель " ... " года.

Однако уведомления о готовности произвести выплату задолженности и требование о выходе на работу ответчик истцу не направил.

Приказом N ... от "дата" И. был уволен с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основаниями к вынесению указанного приказа послужили акты от "дата", "дата", "дата", докладная диспетчера от "дата", "дата", докладная диспетчера по ремонту транспорта от "дата".

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 81, 142, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о незаконности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине пропуска предусмотренного законом срока применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение И. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о неверном указании в решении суда даты, с которой И. подлежит восстановлению на работе, а именно - с "дата".

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, то есть в настоящем деле - "дата".

Таким образом, И. подлежит восстановлению на работу в ЗАО " " ... "" в должности водителя с "дата", решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, суд принял во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца на работу в период с "дата" до "дата", и произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения истца по день вынесения решения.

Судебная коллегия находит данный вывод по существу правильным, однако не может согласиться с размером взысканных судом денежных средств.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из справки о среднем заработке истца от "дата", предоставленной ответчиком, в соответствии с которой среднедневной заработок истца составляет " ... ", среднемесячный - " ... ", и рассчитал средний заработок истца за период с "дата" по "дата" равным " ... ".

Судебная коллегия полагает, что размер среднедневного заработка определен судом неверно.

Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 вышеназванного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании вышеуказанных норм права, исходя из представленных в дело документов, подтверждающих фактически начисленную И. заработную плату за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется заработная плата, среднедневной заработок И. составляет " ... " ( " ... " / 103, где " ... " - начисленная истцу заработная плата за период с "дата" по "дата" согласно справок 2-НДФЛ (без вычета НДФЛ), 103 - количество отработанных истцом дней за данный период согласно табелей учета рабочего времени).

Кроме того, поскольку судебной коллегией решение суда в части даты восстановления истца на работу изменено, средний заработок за время вынужденного прогула надлежит исчислять с "дата".

С указанной даты по день вынесения решения - "дата", количество рабочих дней составляет 80.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с ЗАО " " ... "" в пользу И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " ( " ... " * 80).

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за период приостановления работы.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству, учитывая, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы, однако судебная коллегия не может согласиться с судом в части периода взыскания данной суммы, определенного с "дата" по "дата".

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику телеграмму о приостановлении работы из-за задержки в выплате заработной платы "дата" и был уволен "дата", именно за указанный период в пользу истца надлежит взыскать средний заработок.

Расчет среднего заработка выглядит следующим образом: " ... " * 42 = " ... ", где " ... " - среднедневной заработок истца, 42 - количество рабочих дней за период с "дата" по "дата".

В связи с изложенным, решение суда надлежит изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка, взыскав с ЗАО " " ... "" в пользу И. сумму в размере " ... ".

Вывод суда о необходимости начисления на данную сумму процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ судебной коллегией признается верным, однако с учетом изменения решения в части размера взысканного среднего заработка, размер взысканных процентов также подлежит изменению. Согласно материалов дела (т. " ... " л.д. " ... ") заработная плата подлежала выплате не позднее 20-го числа следующего месяца. Следовательно, проценты за просрочку выплаты заработной платы за октябрь " ... " года (1 рабочий день) подлежат начислению за период с "дата" по "дата" (161 день) и составляют " ... " ( " ... " * 8,25 / 100 / 300 * 161); проценты за ноябрь " ... " года (20 рабочих дней) подлежат начислению за период с "дата" по "дата" (130 дней) и составляют " ... " (( " ... " * 20) /100 * 8,25 / 300 * 130); проценты за декабрь " ... " года (21 рабочий день) подлежат начислению за период с "дата" по "дата" (99 дней) и составляют " ... " (( " ... " * 21) /100 * 8,25 / 300 * 99).

Таким образом, общая сумма процентов равна " ... " ( " ... "+ " ... "+ " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за работу на территории России в размере " ... " руб., правовой средней заработной платы за март " ... ", апрель " ... ", май с "дата" по "дата" в размере " ... " без НДФЛ, невыплаченной части правовой сдельной заработной платы за февраль " ... " года, март " ... " года, апрель " ... " года, май " ... " года, июнь " ... " года, июль " ... " года, август " ... " года, февраль " ... " года, февраль " ... " года в размере " ... " без НДФЛ, невыплаченных простоечных надбавок за февраль " ... " года, март " ... " года, апрель " ... " года, май " ... " года, июнь " ... " года, июль " ... " года, август " ... " года, январь " ... " года, февраль " ... " года в размере " ... " руб. без НДФЛ, невыплаченной части правовой заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в октябре " ... " года и ноябре " ... " года в размере " ... ",без НДФЛ, невыплаченной части правовой заработной платы за время неисполнения должностных обязанностей и невыполнения норм труда по вине работодателя в сентябре и декабре " ... " года в размере " ... ", компенсации за работу в пути по расходным кассовым ордерам в размере " ... " руб., отпускных за " ... " год в размере " ... ", денежной компенсации за задержку всех видов выплат, денежной компенсации за инфляцию по всем видам выплат за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по данным требованиям, пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о нарушении своих прав, получая заработную плату в указанные периоды, однако обратился в суд по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорные правоотношения носят длящийся характер, подлежит отклонению, поскольку истцу было известно о неначислении ему вышеуказанных выплат, что следует из представленных в материалы дела расчетных ведомостей и расчетно-кассовых ордеров, подписанных истцом, а также объяснений самого истца, подтверждающих факт получения истцом заработной платы за указанные периоды.

Доводы истца о том, что представленные в дело ведомости и ордера истец не подписывал, не могут быть приняты во внимание, так как истец не опровергает сам факт получения им заработной платы в указанные периоды, и, соответственно, истец не мог не знать о том, что спорные выплаты ему не начислялись, а, следовательно, истец не был лишен возможности своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части в связи с пропуском срока.

Оснований для восстановления данного срока судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, И. в апелляционной жалобе повторяет свою позицию в суде первой инстанции о том, что подписи в вышеуказанных документах ему не принадлежат, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по его мнению, отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по указанным доводам жалобы, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленные истцом ходатайства были мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в обжалуемом решении.

При этом довод апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательств показаний свидетелей признаются несостоятельными. Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречили иным представленным дело доказательствам, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

И. в качестве основания к отмене решения указывает в жалобе также на неправомерное проведение судом судебного заседания "дата" в отсутствие истца и его представителя.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 вышеназванной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса невозможным.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", по причине неявки истца судебное заседание было отложено на "дата" (т. " ... " л.д. " ... "), в дальнейшем, судебное заседание "дата" в связи с принятием судом уточненного иска было отложено на "дата" (т. " ... " л.д. " ... "), а в судебном заседании "дата" было принято обжалуемое истцом решение.

Истец в лице своего представителя А. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на "дата", что подтверждается письменным извещением, имеющимся в материалах дела (т. " ... " л.д. " ... ").

"дата" И. лично обратился в суд с письменным заявлением об отложении судебного заседания по причине болезни А. и своего плохого самочувствия (т. " ... " л.д. " ... "), а также с заявлением сдать дело в канцелярию после "дата" как можно скорее для ознакомления (т. " ... " л.д. " ... "), представив также письменные возражения на отзыв ответчика (т. " ... " л.д. " ... ").

При указанных обстоятельствах, права истца нарушены не были.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

О месте и времени судебного заседание, назначенного на "дата", по итогам которого было вынесено решение суда, истец был извещен надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... "), представитель истца А. принимала участие в данном судебном заседании, письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца в жалобе о том, что А. представляла его интересы по требованиям о взыскании денежных средств, но не по требованию о восстановлении на работе, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку требование истца о восстановлении на работе было удовлетворено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требования разумности, исходя из фактического результата рассмотрения дела - частичного удовлетворения исковых требований, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба и представление прокурора не содержат.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из взысканных судебной коллегией в пользу истца сумм, составляет " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований И. к ЗАО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, государственной пошлины изменить.

Восстановить И. на работу в ЗАО " " ... "" в должности водителя с "дата".

Взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу И. средний заработок за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... ", средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 " ... ".

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: