Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2983/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Курдюковой Н.А., Берман Н.В.

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца мэрии г.Архангельска на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований мэрии горда Архангельска к Корельскому А.А. о взыскании задолженности в размере ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия горда Архангельска обратилась в суд с иском к Корельскому А.А. о взыскании оплаты за неотработанные дни отпуска. Свои требования обосновывала тем, что ответчик работал в мэрии города Архангельска, в том числе в должности ... За период работы с ... по ... ему был предоставлен оплачиваемый отпуск с ... по ... ,но ... ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с этим был уволен ... , то есть до истечения периода, за который был предостав лен отпуск. Исходя из того, что в добровольном порядке ответчик не желает возвратить излишне выплаченную ему сумму за неотработанные дни отпуска в размере ... , истец просит взыскать её с ответчика.

Ответчик Корельский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными.

Представитель истца мэрии города Архангельска в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец мэрия г.Архангельска просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Корельского А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, у держания из заработной платы работника производятся для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Содержащиеся в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положения согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом установлено, что с ... Корельский А.А. работал в мэрии города Архангельска, в том числе с ... в должности ... с ...

Распоряжением мэрии города Архангельска от ... Корельскому А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ... по ... в количестве 38 календарных дней с ... по ... включительно.

Распоряжение мэрии города Архангельска от ... ответчик был уволен ... по инициативе работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом установлено, что с Корельского А.А. не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку расчет за ... был произведен полностью, задолженности по заработной плате у мэрии города Архангельска перед Корельским А.А. не было.

... мэрия г. Архангельска направила Корельскому А.А. письмо с предложением добровольно погасить сумму задолженности за неотработанные дни отпуска, ответ на который не получила.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно проанализировал приведенные правовые нормы и верно указал, что оснований для взыскания излишне выплаченной Корельскому А.А. заработной платы не имеется, поскольку истцом не доказано наличие счетной ошибки или неправомерность действий сотрудника.

Доводы жалобы о неправильном толковании норм права и наличии недобросовестности со стороны Корельского А.А., являются субъективным мнением истца и объективно ничем не подтверждаются.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2014 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска -

без удовлетворения .

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь