Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-5704/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Дубинина А.И., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамхалова Ф.К.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2013 года,

по иску исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования к Шамхалову Ф.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонов А.В. в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования обратился в суд с иском к Шамхалову Ф.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, в котором просил обязать Шамхалова Ф.К. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, путем демонтажа летней площадки.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой района с привлечением специалистов комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя проведена проверка законности использования гр. Шамхаловым Ф.К. земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/.

По результатам проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства Шамхаловым Ф.К.

Установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по ул. /адрес/, общей площадью 159 кв.м. предоставлен в собственность Шамхалову Ф.К. для проектирования и строительства кафе-магазина в легких конструкциях.

На основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.05.2004 г. нежилое здание - кафе-магазин, площадью 154 кв.м., принадлежит на праве собственности Шамхалову Ф.К.

Выходом на место специалистом муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположено кафе "МЖК" с летней площадкой, магазин "Мир ножей", а также магазин "Горячий лаваш".

Согласно проведенным замерам, общая площадь земельного участка составила 367 кв.м., что превышает предоставленную на 208 кв.м. (летняя площадка), что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Шамхалова Ф.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Опрошенный в прокуратуре района Шамхалов Ф.К. пояснил, что с выявленными в ходе проверки нарушениями согласен, обязуется устранить, впредь не допускать.

На основании вышеизложенного, в отношении Шамхалова Ф.К. прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольное занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие Шамхаловым Ф.К. земельного участка, являющегося муниципальной собственностью нарушает права и свободы жителей г. Ставрополя, в частности препятствует его использованию другими гражданами и юридическими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 60, 76 ЗК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" просит суд: обязать Шамхалова Ф.К. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, путем демонтажа летней площадки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2013 года, исковые требования и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шамхалов Ф.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя. Указывает, что территория спорного земельного участка им была благоустроена путем посадки зеленых насаждений, оборудования тротуаров и использовалась в качестве летней площадки для оказания услуг питания еще с 2004 года, о чем свидетельствуют выданные Администрацией города Ставрополя Свидетельства о регистрации сезонного объекта мелкорозничной торговли. Месторасположение данного участка, прилегающее к принадлежащему ему нежилому зданию и земельному участку, его конфигурация свидетельствуют о том, что его невозможно использовать вне связи с принадлежащим ему зданием - кафе-магазина. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств того, какие интересы неопределенного круга лиц по использованию данного участка были нарушены.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, его представитель а так же представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Протасову О.Б. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен или изменению состоявшегося решения.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на землю или пользования земельным участком для целей не связанных со строительством возникает из оснований предусмотренных законом или договором.

На основании положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шамхалову Ф.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, общей площадью 159 кв.м., кадастровый номер ... :93, назначение: земли населенных пунктов для использования под объектами торговли общественного питания (литер А - кафе-магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Согласно письму руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя исх. N ... от 19.09.2013 г., направленного в адрес и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В., КУМИ г. Ставрополя проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по /адрес/. По результатам указанной проверки установлено следующее. Согласно проведенным замерам, общая площадь земельного участка составила 367 кв.м., что превышает предоставленную на 208 кв.м. (летняя площадка), что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (л.д. 6).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отводе ему спорного земельного участка.

Документов, свидетельствующих о том, что самовольно занятый земельный участок принадлежит на правах собственности иным лицам и не является государственной собственностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Прокурора Промышленного района города Ставрополя, направленных на защиту права неопределенного круга лиц и собственности государства на спорное имущество, о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый спорный земельный участок.

В качестве доводов апелляционной жалобы Шамхалов Ф.К. указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а спор носит экономический характер.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и индивидуальных предпринимателей.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Данные критерии должны учитываться в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

В данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, в защиту неопределенного круга лиц и интересах муниципального образования в соответствии с требованиями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности споров.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1.,328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамхалова Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи