Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-3020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 октября 2014года гражданское дело по иску УМВД России по Курганской области к С.А.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования УМВД России по Курганской области к С.А.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения ответчика С.А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства Внутренних дел России по Курганской области (далее (УМВД России по Курганской области) обратилось в Курганский городской суд с иском к С.А.Н. о взыскании расходов на обучение в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование требований указано, что С.А.Н. проходил службу в органах внутренних дел Курганской области с " ... " года, уволен " ... " по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

Проходил обучение в ФГКУОУВПО "Уральский юридический институт МВД России", о чем выдан диплом на основании решения Государственной аттестационной комиссии от 23.06.2012.

Со ссылкой на часть 14 статьи 76 ФЗ от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец считал, что ответчик должен возместить в федеральный бюджет 323159 руб. 06 коп., поскольку уволился со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусматривающим обязанность оплатить расходы на его обучение.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Курганской области по доверенности Ю.Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

Ответчик С.А.Н. и его представитель по устному ходатайству З.Д.В. возражали против предъявленных требований, просили суд применить срок исковой давности, пояснив, что служебным контрактом обязанность по возмещению расходов на обучение не установлена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит УМВД России по Курганской области.

В апелляционной жалобе истец вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Полагает, что обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, начиная с " ... " , вне зависимости от указания в ранее заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Автор жалобы указывает, что закон о службе вступил в действие с " ... " и обратной силы не имеет, а значит обязанность сотрудника возместить затраты на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел возникает у него с " ... " .

Считает неверным вывод суда о нераспространении действующего законодательства на сотрудников, поступивших на обучение ранее " ... " и не закончивших обучение к указанной дате.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не восстановлен процессуальный срок для подачи иска в суд, поскольку истец ходатайствовал о его восстановлении со ссылкой на получение документов, разъясняющих порядок взыскания, только в " ... " года. С этого времени истец узнал об имеющемся праве на взыскание с ответчика оплаты за обучение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.А.Н. повторяет позицию, высказанную им в суде первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.А.Н. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что " ... " между УВД по Курганской области в лице заместителя начальника УВД и С.А.Н. заключен контракт о направлении на очную форму обучения в учебные заведения МВД России. В указанный период ответчик не проходил службу в органах внутренних дел, указание истца в исковом заявлении о нахождении с ним в служебных отношениях с " ... " года С.А.Н. объяснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции как опечатку.

Согласно подпункту "а" пункта 2 указанного контракта ответчик дал обязательство прослужить в органах внутренних дел по "адрес" после окончания учебного заведения МВД России не менее пяти лет. Пятилетний срок исчисляется с момента получения диплома об окончании учебного заседания. В случае увольнения ранее срока, указанного в настоящем пункте, специалист обязался возвратить УВД сумму, затраченную на его обучение в учебном заседании пропорционально неотработанному сроку с учетом индексации инфляционного процесса.

В соответствии с дипломом, выданным Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" " ... " , С.А.Н. окончил обучение.

Контракт от " ... " о направлении на очную форму обучения в учебные заведения МВД России заключен в период действия Закона Российской Федерации от " ... " "О милиции", в соответствии со статьей 21 которого слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих подготовку сотрудников милиции в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым министром внутренних дел Российской Федерации, считаются находящимися на службе в милиции.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

" ... " между УМВД России по Курганской области и С.А.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ответчик принят на должность следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г. Кургану. Контракт заключен на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком С.Е.В. следователя того же отделения и отдела (п. 5 контракта).

Приказом Врио начальника от " ... " N N С.А.Н. следователь отделения по расследованию общеуголовных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N следственного управления УМВД России по г. Кургану уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с " ... " , - по инициативе сотрудника.

При этом, как видно из материалов дела, увольнение сотрудника не связано с выходом на работу С.Е.В. , на период отсутствия которой был принят С.А.Н.

Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с " ... " .

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от " ... " N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 82 указанного Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по инициативе сотрудника.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от " ... " Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Системное толкование нормы права, содержащейся в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 1005-О-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В обоснование заявленного УМВД России по Курганской области ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд указано на позднее получение истцом руководящих разъяснений - Методических рекомендаций по порядку применения Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение, утвержденных письмом МВД России от " ... " . С исковым заявлением в суд истец обратился " ... " .

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленном статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом довод апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления указанного срока не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока для обращения в суд, решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова