Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-3026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 07 октября 2014 года гражданское дело по иску Абзаловой М.Ю. с ЖСК "Б. Петрова N " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЖСК "Б. Петрова N " на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " , которым постановлено:

исковые требования Абзаловой М.Ю. к ЖСК "Б.Петрова N N " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N N " в пользу Абзаловой М.Ю. неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья от " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .), компенсацию морального вреда " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Абзаловой М.Ю. к ЖСК "Б.Петрова N " о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N " в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .).

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Абзаловой М.Ю. -Шевелева И.В., выразившего несогласие с апелляционной жалобой, представителя ответчика "Б.Петрова N " -Гусева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалова М.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК "Б. Петрова N " о взыскании неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Фирма "Инвестстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N от " ... " на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" . В соответствии с п. 1.2 Договора, по окончании строительства ей предоставляется " ... " квартира N на шестом этаже, общей площадью по проекту " ... " кв. м. Обязательства, установленные п.2.1 Договора, об оплате стоимости квартиры в размере " ... " руб., она выполнила в полном объеме. Кроме указанных денежных средств, она оплатила ответчику " ... " рублей, из которых " ... " рублей были предназначены для выкупа ответчиком незавершенного строительством объекта, а " ... " рублей на достройку жилого дома, поскольку к ответчику перешли права и обязанности ООО "Фирма "Инвестстрой" согласно договора купли-продажи незавершенного строительством вышеуказанного дома от " ... " , зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" " ... " . В данное время строительство указанного индивидуального жилого дома завершено, доказательством чего является разрешение на ввод в эксплуатацию N от " ... " . Истец зарегистрировала право собственности на квартиру и является ее собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " . На основании дополнительного соглашения от " ... " к договору N долевого участия в строительстве жилья от " ... " , ответчик обязался передать ей квартиру в срок до " ... " . На основании письма от " ... " , направленного ответчиком в ее адрес, ответчик уведомил ее о введении в эксплуатацию "адрес" в "адрес" и необходимости произвести доплату в сумме " ... " рублей. Истец оплатила данную сумму, после чего стороны подписали " ... " акт приема-передачи " ... " -комнатной квартиры N в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями на первом этаже по "адрес" N в "адрес" , который ответчик, датировал " ... " . Полагает, что срок просрочки по передачи квартиры ответчиком составил " ... " дней (с " ... " по " ... " - " ... " дней за " ... " год + " ... " дней за " ... " + " ... " дней за " ... " ). С ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб. " ... " коп. и моральный вред в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Шевелев И.В. поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ЖСК "Б.Петрова - N " Гусев А.И. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Согласно которым руководством ЖСК "Б.Петрова - N " было направлено Абзаловой М.Ю. сообщение, которым она была уведомлена о невозможности окончания строительства в определенный договором срок и предложено подписать дополнительное соглашение к договору N от " ... " о продлении сроков строительства. Полагает, что данное обстоятельство исключает возможность применение штрафной санкции к застройщику в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Указал, что предъявляя требования к ответчику с указанием на нарушение условий договора Абзалова М.Ю. со своей стороны допускала невыполнение своих обязательств и условий договора. Из-за нарушений сроков оплаты долевого участия (п. 1.6. Дополнительного соглашения) со стороны Абзаловой М.Ю. являющейся кроме того членом жилищного кооператива с " ... " , а также ряда других инвесторов - членов ЖСК, на завершающем этапе строительных работ образовалась нехватка денежных средств для расчета с подрядными организациями, что повлекло нарушение графика выполнения работ. Полагает, что в обосновании требований о компенсации морального вреда доказательств Абзаловой М.Ю. не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Б. Петрова N " просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование вновь приводит доводы, указанные в суде первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела и доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для применения штрафной санкции, поскольку в адрес Абзаловой М.Ю. и других участников строительства руководством ЖСК "Б.Петрова N " направлялось предложение в письменном виде о необходимости переноса срока завершения строительства. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что Абзалова М.Ю., со своей стороны не выполняла должным образом обязательства по инвестированию строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Б.Петрова N " Гусев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе и в суде первой инстанции.

Представитель истца Абзаловой М.Ю. -Шевелев И.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Абзалова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 ст. 4 данного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " между ООО "Фирма "Инвестстрой" (заказчик-застройщик) и Абзаловой М.Ю. (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: "адрес" и передать истцу однокомнатную квартиру N , общей площадью " ... " кв.м в срок, не позднее " ... " .

Оплата квартиры в размере " ... " руб. произведена истцом полностью, что подтверждается справкой ответчика N от " ... " .

ООО "Фирма "Инвестстрой" обязательства по строительству многоквартирного дома с присвоенным адресом: "адрес" в "адрес" , не исполнено в связи с банкротством.

В ходе процедуры внешнего управления ООО "Фирма "Инвестстрой" путём проведения публичных торгов " ... " продало Егорову Е.В. объект незавершенного строительства по "адрес" в "адрес" с одновременной передачей обязательств перед участниками долевого строительства по предоставлению квартир в полном объёме, подтверждённых " ... " договорами.

Реализуя указанное правомочие, по инициативе граждан-участников долевого участия в строительстве данного многоквартирного жилого дома, был создан жилищно-строительный кооператив "Б. Петрова N ", целью создания кооператива было в том числе и строительство многоквартирного дома за счет собственных и привлеченных средств, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в жилом доме.

Впоследствии по договору от " ... " Егоров Е.В. продал ЖСК "Б. Петрова N указанный объект незавершённого строительства общей площадью застройки " ... " кв.м со степенью готовности " ... " %.

На основании приведенных выше договоров ответчик принял на себя обязательства застройщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" , достраивается за счет целевых взносов собственников.

Установление цены договора для каждого участника долевого строительства исходя из объема затрат на создание многоквартирного дома относится к компетенции застройщика и не связывается с членством в жилищно-строительном кооперативе, осуществляющем достройку многоквартирного дома (ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве). Расходы на завершение строительства многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" несут все участники долевого строительства, вне зависимости от вступления в жилищный кооператив.

" ... " между ЖСК "Б.Петрова N " и Абзаловой М.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору N долевого участия в строительстве жилья от " ... " .

Согласно п.1.3 указанного соглашения срок окончания строительства дома и передачи застройщиком квартиры дольщику - " ... " квартал " ... " .

Абзаловой М.Ю. было дополнительно оплачено ответчику " ... " рублей, из которых " ... " рублей были предназначены для выкупа ответчиком незавершенного строительством объекта, а " ... " рублей на достройку жилого дома.

В нарушение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Постановлением Администрации г. Кургана N от " ... " выдано разрешение N от " ... " на ввод дома в эксплуатацию.

" ... " между ЖСК "Б.Петрова N " и Абзаловой М.Ю. подписан передаточный акт объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил " ... " дней с " ... " по " ... " и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых по состоянию на день исполнения обязательства взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп.

В добровольном порядке ответчик требования Абзаловой М.Ю. не исполнил.

Судом, при рассмотрении дела, правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Так, на основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве - застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы. Застройщик доказательств направления участнику долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложение об изменении договора в судебном заседании не представил.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что, выполнив обязательства по оплате долевого строительства жилого дома, но не получив своевременно объект долевого строительства, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен срок оплаты дополнительных денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку встречных требований о взыскании неустойки с Абзаловой М.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЖСК "Б.Петрова N " не заявлялось, кроме того не было заявлено ходатайство и о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Удовлетворяя иск в части исковых требований Абзаловой М.Ю. суд первой инстанции принял во внимание, что приобретая квартиру для личных нужд, истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Абзаловой М.Ю. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ЖСК "Б.Петрова N штрафа в обязательном порядке.

Взыскание компенсации морального вреда в размере " ... " руб. не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", произведено судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Следовательно, при определении размера штрафа судебная коллегия исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм компенсации морального вреда и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований истца.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N N " - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа, изложив в следующей редакции: "Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N " в пользу Абзаловой М.Ю. штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Судья-председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.