Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г,

судей Герасимовой Е.Н. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьева Александра Федоровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Леонтьева А*** Ф*** к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании недополученной суммы за исполнение обязанностей начальника подразделения учебного центра, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Леонтьева Александра Федоровича недополученную сумму в размере *** рубля *** копеек, моральный вред *** рублей.

В остальной части исковых требований Леонтьеву А*** Ф*** отказать.

Решение в части взыскании денежной суммы в размере *** рубля *** копеек подлежит немедленном исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Леонтьева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Киреевой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании недополученной суммы за исполнение обязанностей начальника подразделения учебного центра, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2013 года приказом N *** от 12 ноября 2013 года на него, работавшего о***, было возложено исполнение обязанностей н*** на период болезни с формулировкой "с доплатой в размере 50% от должностного оклада за фактически отработанное время". Отдельное соглашение на доплату за совмещение должностей не составлялось. Полагал, что доплата будет производиться в размере 50% от должностного оклада н***, так как у него по должности оклад не предусмотрен, а применяется "часовая тарифная ставка". Однако при выплате зарплаты он обнаружил, что доплату руководство учебного центра произвело от его часовой тарифной ставки, а она существенно ниже, чем оклад должности н***

В связи с обращением к начальнику Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций 10 февраля 2014 года вручено представление N *** от 07 февраля 2014 года об устранении нарушений законодательства. На следующий же день после получения представления, работодатель освободил истца от исполнения обязанностей начальника подразделения. Для дальнейшей защиты своих нарушенных прав, 12 марта 2014 истец обратился в Куйбышевскую транспортную прокуратуру. В ответе указано, что факт нарушения трудового законодательства подтвердился, рекомендовано обратиться в районный суд.

На основании изложенного истец просил возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную сумму за исполнение обязанностей от должностного оклада н*** учебного центра, компенсировать моральный вред *** рублей.

В судебном заседании Леонтьев А.Ф. исковые требования уточнил, обосновав их расчетом, согласно которому в ноябре 2013 года доплата должна была составлять - *** рубля *** копеек, в декабре 2013 года - *** рубля *** копеек, в январе 2014 года - *** рубля *** копеек, в феврале 2014 года - *** рубля. Указанные суммы просил взыскать.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев А.Ф. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании сумм ноябрь 2013года - январь 2014 года, просит его отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку имелось предписание ДОРПРОФЖЕЛа, он считал, что данное предписание будет исполнено ответчиком добровольно. Кроме того, в силу юридической без грамотности он полагал, что срок исковой давности по его требованиям составляет три года. По мнению автора жалобы, данные факты подтверждают уважительность пропуска им срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного указанной нормой закона, в отношении взыскания доплаты за совмещение профессий за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела таких обстоятельств не установлено. Доводы истца о том, что он обращался в другие органы за защитой своих трудовых прав и полагал, что существует иной срок исковой давности, не являются обстоятельствами, препятствующими для обращения в суд.

Кроме того, в представлении правового инспектора труда Волго-Камского филиала Дорпрофжел на Куйбышевской железной дороге не содержится предписание о выплате истцу доплаты за совмещение профессий исходя из оклада начальника подразделения учебного центра.

Использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в инспекцию труда и к прокурору не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно того, что истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку спор разрешен судом с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. И доводы в данной части истца направлены на иную оценку доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева А*** Ф*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи