Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9259

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

и судей Хасановой В.С, Ефремовой О.Н.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Трест-2" в пользу Жилина Н.В. заработную плату за период с 01.12.2013 года по 23.05.2014 года в сумме ***руб. , денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***руб. Взыскать с ООО "Трест-2" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднев А.И. и Жилин Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Трест-2" о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Гриднев А.И. 08.07.2013 г. заключил с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым работал водителем 2 класса. Жилин Н.В. 14.05.2013 г. заключил с ответчиком трудовой договор на определенный срок на период строительства объекта "Горно-обогатительный комплекс на Талицком участке Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей" г. Березники пос. Железнодорожный. Заработная плата выплачивалась истцам на лицевой счет, на карты Сбербанка в Новгородском ОСБ 43 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России". С 01.11.2013 г. производственная деятельность ООО "Трест-2" на территории города Березники прекратилась. Работников несколько раз просили написать заявления о предоставлении отпуска без содержания. Трудовые книжки находятся у работодателя, трудовые договоры не расторгнуты. Считают, что время с 01.11.2013 г. является простоем по вине работодателя. Просят взыскать заработную плату за период простоя с 01.11.2013 г. по 23.05.2014 г. в пользу Гриднева А.И. *** рублей, в пользу Жилина Н.В. *** рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Гриднева А.И. *** рублей, в пользу Жилина Н.В. *** рублей.

Исковые требования Гриднева А.И. к ООО "Трест-2" согласно определению суда от 02.07.2014 года выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд. Новгородской области.

По исковым требованиям Жилина Н.В. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Трест-2", указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Так, Жилин Н.В. в период, за который в его пользу взыскана заработная плата, не работал, в это время по месту работы отсутствовал. По мнению ответчика, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Не согласны с выводом суда, что работодатель лишил работника возможности трудиться без уважительных причин. Ставит под сомнение принятое решение суда, поскольку в решении имеются несоответствия в части указания, что истец отрицал факт передачи работодателю телефонограмм от его имени, тогда как истец отсутствовал в судебном заседании.

В материалах дела имеются возражения истца на поданную апелляционную жалобу.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную среднюю заработную плату.

При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.05.2013 г. между истцом Жилиным Н.В. и ответчиком ООО "Трест-2" заключен трудовой договор на период строительства объекта "Горно-обогатительный комплекс на Талицком участке Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей". Работнику установлена пятидневная рабочая неделя и должностной оклад в размере *** рублей. За период работы с 14.05.2013 г. по 30.11.2013 г. Жилину Н.В. была выплачена заработная плата в размере *** рублей. С 01.12.2013 г. по 23.05.2014 г. заработная плата истцу не выплачивалась. Представитель истца в суде первой инстанции указанное время определил как простой по вине работодателя, так как ответчик не обеспечил истца работой, определенной трудовым договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что именно действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником норм труда.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что доказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанность тех, на которые ссылается ответчик, служит основанием для удовлетворения иска. Исходя из этих принципов гражданского процесса, суд при разрешении спора обоснованно исследовал те обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, исследовал все представленные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Жилина Н.В., находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период, за который в его пользу взысканы заработная плата и компенсация за ее задержку, не работал, в это время по месту работы отсутствовал, несостоятельны и являются аналогичными тем, па которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в части разрешенных и удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, о несостоятельности вывода суда, что работодатель лишил работника возможности трудиться без уважительных причин, о несоответствии в части указания, что истец отрицал факт передачи работодателю телефонограмм от его имени, тогда как истец отсутствовал в судебном заседании, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. То есть, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по его письменному заявлению.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Жилин Н.В. в соответствии с положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации подавал заявление о предоставлении отпуска без содержания. Сам факт издания приказов о предоставлении работнику отпуска без сохранения за ним заработной платы при отсутствии волеизъявления самого работника не может быть признан законным и являться основанием для прекращения выплаты работнику заработной платы. При этом доказательств того, что Жилин Н.В. был ознакомлен с данными приказами, материалы дела не содержат.

Поскольку соответствующих заявлений истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно отметил, что факт нахождения ответчика в отпуске без сохранения заработной платы в указанный период является недоказанным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец в оспариваемый период времени находился в отпуске без сохранения заработной платы являются несостоятельными.

В период с 01.12.2013 года по 23.05.2014 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писал, простой в отношении него приказом работодателя не объявлялся. Приказов о переводе работника на другую работу, либо письменных доказательств предложения истцу другой работы суду не представлено. Вместе с тем, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, трудовой договор в указанный период не расторгался ни но инициативе работодателя, ни по инициативе работника, фактически за истцом сохранялось место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте не применялось. Доказательств вины работника в сложившейся ситуации ответчиком не представлено. Возможности трудоустроиться в названный период у истца не имелось, поскольку трудовая книжка находилась у ответчика. Доказательств обратного суду также не представлено. Ссылки ответчика на отсутствие истца на рабочем месте соответствующими актами, допустимыми и бесспорными, доказательствами не подтверждены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в период с 01.12.2013 года по 23.05.2014 года истец не исполнял трудовые обязанности и был лишен возможности трудиться по вине работодателя, представляются судебной коллегии справедливыми и основанными на представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу, аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: