Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9750-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Кудымовой С.Н.,

с участием прокурора Михалевой Н.А.,

при секретаре Нечаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Никитиной Н.В. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить.

Исковое заявление прокурора Юрлинского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Н.В. в пользу Верхоланцевой Н.В. ***руб. за вычетом налогов в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Н.В. в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор действуя в интересах Верхоланцевой Н.В. обратился с иском индивидуальному предпринимателю Никитиной Н.В. о взыскания *** рублей - недоначисленной заработной платы за февраль, март и апрель 2014 года с учётом сверхурочно отработанных часов, районного коэффициента за фактически отработанное время, с компенсацией за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством.

Истица Верхоланцева Н.В. требования поддержала.

Ответчик Никитина Н.В. иск не признала, суду пояснила, что необходимости пребывания истицы на рабочем месте не было. Точный график работы истице не устанавливался, но оговаривалась, что ее обязанность заключается в поддержании приемлемого температурного режима в помещении магазина. Дополнительную работу истица не осуществляла, фактически отрабатывала 8 часов в смену. Заработная плата в размере *** рублей устраивала обе стороны.

Представитель ответчика доводы поддержал, дополнительно заявив о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик указывая на пропуск срока обращения в суд, считает, что суд неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения прокурора в суд. Считает, что объективные уважительные причины пропуска срока для подачи иска в суд отсутствовали, в связи с чем следовало в иске отказать.

Судом неверно произведен расчет подлежащей выплате заработной платы за количество часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени за февраль, март и апрель 2014 года, не учтены перерывы для отдыха и приема пищи. Верхоланцевой не представлено доказательств, что она находилась на рабочем месте сутки. Работы по уборке снега и колке дров производились не Верхоланцевой. Считает, что следовало отказать Верхоланцевой в удовлетворении иска, также учитывая, что последняя уволена за прогулы.

В возражениях прокурор Юрлинского района, истица Верхоланцева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года определён в *** рубля.

Сверхурочной работой согласно ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч.1 ст.152ТК).

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2014 года ИП Никитина Н.В., с одной стороны, и Верхоланцева Н.В., с другой стороны, заключили трудовой договор, в соответствии с которым Верхоланцева Н.В. была принята на работу в качестве истопника-охранника в магазин по адресу: **** с оплатой *** рублей в месяц.

Режим рабочего времени и времени отдыха положениями трудового договора не определялся.

Трудовым договором конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу не установлены, данных о предоставлении Верхоланцевой Н.В. дополнительного времени отдыха в счёт компенсации сверхурочно отработанных часов суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за часы сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании на основе анализа всех доказательств бесспорно установлено, фактическое осуществление истцом у индивидуального предпринимателя Никитиной Н.В. трудовой деятельности в качестве истопника-охранника посменно, через сутки, по 24 часа, с суммированным учетом рабочего времени при 40-часовой (максимально возможной) рабочей неделе. Таким образом, количество смен, отработанных Верхоланцевой Н.В. в феврале 2014 года составило 14 (336 часов), в марте и апреле по 15 (по 360 часов).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания оплаты за часы сверхурочной работы, взыскав с ответчика в пользу истицы оплату за часы сверхурочной работы в феврале, марте, апреле 2014 года, применив также требования ст. 133 ТК РФ, определяющей, что месячная заработная плата работника, не может быть меньше минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы, в части неверно произведенного расчета суммы подлежащей выплате, без учета перерыва на обед, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В суде первой инстанции ответчиком не предоставлено доказательств указывающих, что истицей использовалось время в период смены для отдыха и приема пищи.

Судебная коллегия также не считает возможным принять в качестве дополнительных доказательств копии технического описания печи водогрейной и технического паспорта печи, вследствие отсутствия доводов уважительности причин невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Прокурором действующим в интересах Верхоланцевой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока пропущенного по уважительной причине. Судом были оценены обстоятельства послужившие причиной пропуска срока обращения в суд и обоснованно указанное ходатайство удовлетворено, о чем подробно мотивировано в решении суда. Оснований для переоценки доводов представленных суду, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка апеллятора, что Верхоланцева Н.В. уволена за прогулы юридического значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда. Эти доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 11.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Железчикова

Судьи Е.С. Казанцева

С.Н. Кудымова