Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-8787/14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массон В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " Л." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " Л."

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Массон В.П. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята в должности (данные изъяты).

Администрация магазина в устной форме объявила ей о приеме на работу продавцом-кассиром в магазин " Я.", и с ведома работодателя допустила ее к работе в магазине, находящемся по адресу: "адрес изъят".

Ей было указано рабочее место, разъяснены должностные обязанности, объявлено о размере заработной платы и она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей: выкладке товара, кассовым операциям, инкассации и работе с покупателями.

Заработная плата, составляющая 1215 рублей за 1 смену выплачивалась ежемесячно 5 числа каждого месяца, следующего за отработанным, по расходным кассовым ордерам. Работа в магазине " Я." осуществлялась на постоянной основе, с соблюдением внутреннего трудового распорядка.

Когда она сообщила ответчику о своей беременности, ответчик прекратил ей доступ на рабочее место, заявив об ее увольнении с работы, никаких документов о работе у ответчика, ей не выдали.

Массон В.П. просила суд: восстановить ее на работе; взыскать заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); признать отношения между нею и ООО "Лесные Л." в период Дата изъята .

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовой деятельности Массон В.П. в Обществе с ограниченной ответственностью " Л." с Дата изъята в должности (данные изъяты).

На Общество с ограниченной ответственностью " Л." возложена обязанность произвести в трудовой книжке запись о принятии Массон В.П. на работу в Обществе с ограниченной ответственностью " Л." в качестве продавца-кассира магазина " Я." с Дата изъята .

Массон В.П. восстановлена на прежней работе в должности продавца-кассира в Обществе с ограниченной ответственностью " Л.".

С Общества с ограниченной ответственностью " Л." в пользу Массон В.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) рублей, а также (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда, всего взыскать (данные изъяты).

С Общества с ограниченной ответственностью " Л." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2405, 52 рублей.

В удовлетворении исковых требований Массон В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " Л." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2014 года исправлена описка в решении суда в написании фамилии представителя ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью " Л." по доверенности Николаев Я.А. просит решение суда отменить, принять в качестве дополнительных доказательств показания свидетелей, штатное расписание ООО " Л.", справку об отсутствии в штате работников ООО " Л." Массон В.П. и иные письменные доказательства.

В обоснование доводов к отмене решение суда представитель Николаев Я.А. указал, что судом настоящее дело рассмотрено без установления и проверки всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, без проверки возражений ответчика и с нарушением его процессуальных прав.

Суд сделал вывод о возникновении у Массон В.П. с ответчиком трудовых отношений без подтверждения доводов истца надлежащими доказательствами.

В основу решения положены показания свидетелей, которые не проживают по месту нахождения магазина " Я." в п. Березовый, являются случайными. Все показания не конкретизированы, являются надуманными. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для допроса свидетелей Анисимова И.М. и главного бухгалтера после выхода их из отпуска, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Также судом необоснованно был установлен режим работы истца на основании ее устных пояснений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Свердловского района г. Иркутска указано на законность судебного решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Николаева Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Массон (по браку Борозна) В.П., согласную с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Массон В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" в период с Дата изъята возникли трудовые отношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом Массон В.П. фактически была допущена к работе в должности продавца-кассира, магазина " Я." Общества с ограниченной ответственностью " Л.", однако трудовой договор в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации с нею в письменной форме оформлен не был.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска Массон В.П. к работе с ведома представителя ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей А.., ЮБ.., Б.., Бо.., которые подтвердили, что истец Массон В.П. работала в магазине " Я." в п. Березовый с Дата изъята - продавала товары, производила расчет с покупателями, и которые согласуются с объяснениями самого истца, которая также описала подсобные помещения магазина, которые доступны только сотрудникам магазина.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было.

При этом, судом обоснованно отклонены ссылки представителя ответчика на то, что истец могла знать данную информацию от знакомых и что данная информация не секретная.

Следует учитывать, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных свидетелей Б.., А.., ЮБ ... установлено не было. Показания же свидетеля Бо. не противоречат показаниям других свидетелей, стабильны и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Николаева Я.А. о том, что все свидетели не зарегистрированы в пос. Березовый, случайные и не показались представителю достаточно убедительными, не могут опровергать выводы суда, поскольку дают лишь субъективную оценку показаниям свидетелей. Более того, это свидетельствует лишь о незаинтересованности данных свидетелей, не знакомых между собой, однако давших стабильные, взаимосвязанные показания.

В опровержение позиции истца ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких доказательств, за исключением Устава и свидетельств о регистрации и постановке на учет.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела 2 июля 2014 года представитель Общества с ограниченной ответственностью " Л." получил копию искового заявления и материалы; стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства на 28 июля 2014 года.

При этом, как видно из уведомления о вручении почтовой корреспонденции суда копия искового заявления была вручена Анисимову И.М., что свидетельствует о том, что со 2 июля 2014 года у ответчика была возможность представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из медсправки от 3 июля 2014 года, Массон В.П. была беременна в сроке 28 недель и состояла на учете в ОГАУЗ ИГПЦ КДО.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Пленуме от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, а также отсутствие доказательств о наличии истца в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между Массон В.П. и ООО " Л." трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд правильно указал, что поскольку факт трудовых отношений между Массон В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью " Л." установлен, то работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Частью 6 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с данными положениями закона суд правильно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 13 марта 2014 года.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца следует, что при ее трудоустройстве была достигнута договоренность о выплате заработной платы, из представленных расчетов истца - средний заработок за один отработанный день составляет (данные изъяты) в месяц.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных объяснений истца и расчета исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду справку о доходах Массон В.П., с учетом объяснений истца о работе по графику, превышающему норму рабочих часов, установленных трудовым законодательством, суд первой инстанции рассчитал размер заработной платы за время вынужденного прогула исходя из шестидневной рабочей недели, что составило (данные изъяты).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Иных доказательств, опровергающих расчеты истца, и ее объяснения, а также иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать размер заработка продавца-кассира, график его работы суду первой инстанции представитель ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленные суду к апелляционной жалобе доказательства, свидетельствующие отсутствие в штатном расписании продавца-кассира по фамилии Массон В.П., табель учета рабочего времени за спорный период, и размер оклада продавца-кассира (данные изъяты) не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных, объективных причин для не предоставления таких доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил. Представленная ответчиком справка о нахождении в отпуске продавца-кассира, Ивановой Е.С., директора магазина Анисимова И.М., главного бухгалтера Верясовой О.Г. в отпусках не могут быть признаны уважительными причинами для непредставления доказательств по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав работника Массон В.П. на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а также права на своевременную оплату труда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Выводы суда в решении основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, соответствуют нормам трудового права, исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными и обоснованными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись, обоснованно отвергнуты, о чем подробно указано в решении, и по указанным выше основаниям, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Л." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко