Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхов Р.Р. к открытому акционерному обществу " " ... " " о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по премии, возмещении денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Фатыхова Р.Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика ОАО " " ... " " Исаковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Р.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " " ... " " (далее ОАО " " ... " ") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между сторонами был заключён трудовой договор " ... " , по условиям которого Фатыхов Р. Р. принят на работу на должность руководителя группы торговых представителей на территории " ... " с ежемесячной заработной платой в размере " ... " руб. " ... " коп., ежемесячной премией согласно Положению об оплате труда ОАО " " ... " ". При приёме на работу его никто не знакомил с целями и задачами на период испытательного срока, конкретные задания до него не доводились. За всё время работы каких-либо нареканий по работе не имелось, поставленные в " ... " года производственные задачи были выполнены им на " ... " %. " ... " его известили о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, как не выдержавшим испытание. В установленный законом трехдневный срок его не уведомляли о расторжении трудового договора, не предлагали дать объяснения, не знакомили с заключением по результатам испытания. С приказом об увольнении его не знакомили, " ... " ему по электронной почте был выслан только проект приказа N " ... " об увольнении, на котором отсутствовала подпись руководителя работодателя. " ... " истец по почте получил копию приказа об увольнении, без печати и оригинальной подписи руководителя предприятия, а также уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

За весь период незаконного увольнения истцу не выплачивалась заработная плата, он не мог трудоустроиться, в связи с чем Фатыхов Р. Р. просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " года по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп. Одновременно просил взыскать невыплаченную при увольнении ежемесячную премию за период работы с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп. В счет компенсации морального вреда истец просил взыскать " ... " руб., поскольку испытывал физические и нравственные, страдания, вызванные нарушением его трудовых прав со стороны работодателя.

В счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Орлов Н. А. (доверенность N " ... " ) отказался от требований о восстановлении на работе, просил изменить формулировку основания увольнения с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 октября 2013 года принят отказ от исковых требований в части восстановления на работе, производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Орлов Н. А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исакова И. В. (доверенность " ... " ) полагала о законности увольнения истца по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Фатыхова Р.Р. к ОАО " " ... " " о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по премии, возмещении денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Фатыхов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства сканированную копию документа-бланка оценки сотрудника по результатам испытательного срока. Полагает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку сделал вывод о том, что его непосредственный руководитель Ж. был уволен по причине неисполнения своих трудовых обязанностей. Не согласен с тем, что суд отказал в допросе в качестве свидетеля Ж. по мотивам процессуальной экономии, оспаривает вывод суда о наличии доказательств невыполнении истцом должностных обязанностей, документы в электронной форме не могут расцениваться как надлежащие доказательства. В нарушение положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о расторжении договора издано за 2 дня до предстоящего увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО " " ... " " Исакова И.В. полагала о законности и обоснованности решения суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представив телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца Фатыхов Р.Р.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела с " ... " истец работал у ответчика руководителем группы торговых представителей на территории " ... " на основании трудового договора " ... " от " ... " и приказа о приеме на работу от " ... " N " ... "

Согласно п.п. 2.2 трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, то есть на период с " ... " по " ... " .

На основании приказа от " ... " N " ... " прекращено действие вышеуказанного трудового договора, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были обнаружены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, при этом соблюдена процедура установления признания данного работника не выдержавшим испытание.

Должностной инструкцией руководителя группы торговых представителей установлены квалификационные требования (навыки: инициативность, исполнительность, самостоятельность и т.п.; знания: методы продажи и порядок разработки прогнозов и др.), определены основные функции и обязанности (организация продажи всех категорий продукции в розничные и сетевые каналы сбыта на закрепленной территории, ежедневный контроль своевременных поставок продукции в торговые точки согласно заявок и т.д.). С данной инструкцией истец был ознакомлен при приему на работу, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с локально-нормативными документами ОАО " " ... " " (л.д. " ... " ).

Кроме того, при приеме па работу истец был ознакомлен с оценкой сотрудника по результатам испытательного срока, где были установлены конкретные задачи ( " ... " .).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фатыхов Р.Р. был ознакомлен с целями и задачами на период испытательного срока.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством сканированной копии бланка оценки сотрудника по результатам испытательного срока не может быть принят, во внимание. Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Имеющаяся в материалах дела сканированная копия документа заверена надлежащим образом и признана судом надлежащим доказательством. Оно было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтвердили факт ознакомления истца с его задачами и оценкой его деятельности.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него служебные обязанности.

Вышеуказанный вывод вытекает из показаний свидетеля П. , который показал, что являлся региональным директором по продажам, осуществлял контроль деятельности структурных подразделений. На момент проверки результатов деятельности истца было установлено, что продукция предприятия представлена в 10 точках вместо 500, не была запущена система мотивации торговых представителей на базе дистрибьюторов, торговые точки вместе с дистрибьюторами Фатыхов Р.Р. не посещал, не знал ключевых клиентов.

Данные показания подтверждены показаниями свидетеля Т. , являвшегося и.о. директора по продажам.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица имели право от лица работодателя на проведение проверки деятельности истца, даче оценки этой работе, они последовательны и конкретны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: оценкой сотрудника по результатам испытательного срока, предшествующей перед увольнением электронной перепиской П. и истца, откуда установлено, что Фатыхов Р.Р. не справлялся с порученной ему работой, заключением по результатам испытательного срока. Из последнего следует, что истец не внес своевременно предложения по мотивации ТП общего прайса дистрибьютора с целью роста продаж, не выстроил эффективных взаимоотношений с отделом продаж дистрибьютора, система мотивации запушена только " ... " после подключения руководителей, не достиг активной клиентской базы, не отгрузил продукцию 85 % клиентам от клиентской базы, список ТТ был составлен только после напоминания руководителя, при проведении аудита ТТ проведенных " ... " и " ... " было обнаружено, что продукция ответчика на полках отсутствует (торговая сеть "Морковь", универсамы "Александровский", "Невский", "Сезон", "Пятачок"), ассортимент по ряду товаров был продан незначительному количеству клиентов.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств того, что к истцу имелись претензии со стороны непосредственного руководителя- Ж. Между тем, это не исключает выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, что установлено иными доказательствами, признанными судом допустимыми. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного

перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе дисциплину труда.

При этом судебная коллегия учитывает, что должность руководителя группы торговых представителей относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Довод автора жалобы о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку сделал вывод о том, что Ж. был уволен по причине неисполнения своих трудовых обязанностей, основан на неправильном истолковании норм процессуального права.

Довод истца о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля Ж. , проживающего в " ... " , основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих юридическое значение, принадлежит суду первой инстанции. Бремя распределения доказывания сторонам было разъяснено, с момента возбуждения гражданского дела и до " ... " (при том, что судебные заседания были проведены " ... " , " ... " , " ... " ) истец не заявлял ходатайств о допросе вышеуказанного лица в качестве свидетеля, его явку в судебное заседание не обеспечил. Имеющиеся доказательства позволяли суду разрешить спор по существу.

Вопреки доводам автора жалобы, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к письменным доказательствам документы и материалы, полученные посредством электронной связи. Поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, характера связи между сторонами в период выполнения истцом служебных обязанностей, суд обоснованно положил в основу решения документы, полученные посредством электронной связи, которые не противоречат иным доказательствам по делу.

Увольнение истца " ... " (при том, что уведомление о расторжении трудового договора издано " ... " ) не расценивается судебной коллегией как существенное нарушение процедуры увольнения, так же как и отсутствие его росписи в приказе об увольнении, с которым он был своевременно ознакомлен.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом нерпой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не

допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фатыхова Р. Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Тушнолобова Л.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Редозубова Т.Л.