Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В. при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 в апелляционном порядке жалобу ГУ МВД России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2013

по гражданскому делу по иску Алимкина Д.В. к ГУ МВД России по Свердловской области, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алимкин Д.В. обратился в суд с указанным иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением суда заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) и приказ по личному составу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Свердловской области" N -л от ( / / ) в части увольнения Алимкина Д.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) признаны незаконными; истец восстановлен на службе в должности ... с ( / / ) , в его пользу с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Свердловской области" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ...

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности Гузаев И.М. жалобу поддержал и пояснил, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника полиции и является безусловным основанием для его увольнения по независящим от воли сторон обстоятельствам; истец знал о результатах проведенной служебной проверки, с заявлением об ознакомлении с заключением не обращался.

Представитель ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" по доверенности Шелепова Я.И. полагала, что решение суда подлежит отмене, а требования оставлению без удовлетворения.

Истец просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что служебное расследование и увольнение произведены с нарушениями, поскольку не были учтены его предшествующее поведение и отношение к службе. В настоящее время он назначен исполняющим обязанности начальника Верхнесалдинского отдела вневедомственной охраны, что указывает на отсутствие объективных причин для продолжения им дальнейшей службы.

Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), который действовал на момент увольнения истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому описательная часть заключения по результатам служебной проверки, в частности, должна содержать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п. 36.8); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 37.1), предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 37.2).

Как следует из материалов дела с ( / / ) Алимкин Д.В. проходит службу в ОВД, с ( / / ) - в должности ... , с июля - в должности ... Верхнесалдинского ОВО-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области.

В период с ( / / ) по ( / / ) в соответствии с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области N -л/с от ( / / ) истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом по личному составу ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области N -л от ( / / ) Алимкин Д.В. уволен из органов внутренних дел РФ с ( / / ) по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МД России по Свердловской области от ( / / ) , из которого следует, что ( / / ) около 18 часов у дома ... сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД задержан находившийся в отпуске и.о. начальника Верхнесалдинского ОВО капитан полиции Алимкин Д.В., который в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, требовал от наряда Верхнесалдинского ОВО в составе старшины полиции ... и старшины полиции ... не задерживать граждан Республики Узбекистан ... и ... для проверки соблюдения правил въезда в РФ и режима проживания в РФ, пригрозив принятием мер к сотрудникам полиции по выходу из отпуска. Алимкин Д.В., нарушив п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 11, п. 8 ст. 16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции и подлежит увольнению.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав положения ч. 2 ст. 1, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, однако ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований п.п. 30.15, 35.4, 36.8, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, истец не ознакомлен с заключением служебной проверки; в связи с чем мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации , обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом правильным является вывод суда о том, что увольнение по указанному основанию является мерой юридической ответственности, и должно быть применено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Доводы представителя ГУ МВД России по Свердловской области основаны на ошибочном толковании закона, из смысла которого следует, что увольнение по данному основанию подлежит сотрудник, совершивший проступок, который, исходя из оценки его тяжести и предъявляемых к нему требований, объективно препятствует дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел.

Согласно оспариваемому заключению по результатам служебной проверки в указанных действиях Алимкина Д.В., порочащих честь сотрудника полиции, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) и ч. 1 ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (оскорбление представителя власти).

Вместе с тем в деле имеется постановление от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алимкина Д.В. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За время службы в органах внутренних дел Алимкин Д.В. был награжден медалями: "За отличие в службе" 3 степени; "За боевое содружество"; "Генерал А.П. Ермолов"; "За воинскую доблесть"; "За воинскую доблесть" 1-ой и 2-ой степени; "За ратную доблесть"; памятными медалями: "Участник боевых действий на Северном Кавказе"; "За боевые отличия"; нагрудным знаком ДГЗИ МВД России "За отличие"; 4 раза ему объявлена благодарность; 31 раз поощрен денежной премией; 2 раза - почетной грамотой; поощрен нагрудным знаком "Отличник милиции"; "За верность долгу"; "Участник боевых действий"; "Защитнику отечества". На момент увольнения истец неснятых дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 41-44).

Поскольку данные обстоятельства происшедшего и характеризующие личность истца, имеющие значение для принятия решения об увольнении, не были установлены и учтены ответчиком при проведении служебной проверки, суд признал незаконным заключение служебной проверки от ( / / ) , суд также пришел к выводу о незаконности приказа ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Свердловской области" N -л от ( / / ) в части увольнения Алимкина Д.В., и, руководствуясь положениями п.п. 1, 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ, принял решение о восстановлении его на службе в органах внутренних дел и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что ответчик ГУ МВД России по Свердловской области обладает правом обжалования решения суда лишь в части законности заключения служебной проверки, вторым ответчиком - непосредственным работодателем ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, издавшим приказ об увольнении, соответствующая жалоба не подана, что фактически указывает на согласие с установленными обстоятельствами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным согласится с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.