Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-8415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 в апелляционном порядке представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.01.2014

по гражданскому делу по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области, в интересах Вахниной Л.Л. , к открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в

интересах Вахниной Л.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ураласбест") о компенсации морального вреда в размере ...

Решением суда в иске отказано.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что физические и нравственные страдания истца явились следствием профессионального заболевания, находятся в причинной связи с работой во вредных условиях, возникли после введения в действия закона, предусматривающего ответственность за причинение морального вреда; заключительный диагноз хронического профессионального заболевания был установлен только в 2010 году, поэтому подлежит применению закон, установивший данный вид ответственности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гаврина Ю.В. представление поддержала.

Вахнина Л.Л. и представитель ОАО "Ураласбест" о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела стаж работы Вахниной Л.Л. составляет 23 года, из них в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 11 лет, из которых 8 лет - на асбестообогатительной фабрике АО "Ураласбест" в цехе обогащения, в должностях: ( / / ) - ( / / ) - ... ; ( / / ) - ( / / ) - ... ; ( / / ) - ( / / ) - ... ; в период с ( / / ) по ( / / ) Вахнина Л.Л. работала ... в цехе обогащения асбестообогатительной фабрики N Комбината Ураласбест.

( / / ) Медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий М3 РФ - областным профпатологическим центром Вахниной Л.Л. установлено профессиональное заболевание - асбестоз 1 ст., распространенный адгезивный плеврит, ДН 1 -2 ст. (справка N л.д.13), согласно справке N в результате наступления данного профессионального заболевания она утратила трудоспособность на 30 %. (л.д.12).

Из акта расследования случая профессионального заболевания от ( / / ) усматривается, что Вахниной Л.Л. поставлен диагноз асбестоз 1 ст., распространенный адгезивный плеврит, дыхательная недостаточность (далее - ДН) 1-2 ст.; заболевание возникло в условиях наличия вредного производственного фактора, присутствующего на рабочем месте - загрязнение воздуха рабочей зоны асбестосодержащей пылью. За период работы Вахниной Л.Л. на асбестообогатительной фабрике АО "Ураласбест" имелись случаи нарушения требований производственной санитарии, выразившиеся в повышенном уровне запыленности на рабочем месте. Среднесменные концентрации при ПДК - 0,5 мг/м куб на рабочем месте Вахниной Л.Л. составляли от 0,3 мг/м куб до 34,5 мг/м куб. Заболевание Вахниной Л.Л. является профессиональным и возникло в результате длительной работы на асбестообогатительной фабрике АО "Ураласбест" в условиях наличия на рабочих местах повышенной концентрации в воздухе асбестосодержащей пыли. Вины Вахниной Л.Л. в возникновении профзаболевания не установлено. (л.д. 11)

Обстоятельства причинения вреда здоровью Вахниной Л.Л. в период ее работы на асбестообогатительной фабрике комбината "Ураласбест", правопреемником которого является ОАО "Ураласбест" не оспаривались.

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы возмещения морального вреда в период работы истца во вредных условиях, в частности, регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 и применявшихся до 01.01.1995; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24.12.1992, введенных в действие с 01.12.1992 и действовавших до 06.01.2000; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17.03.1997, вступившего в силу с 20.03.1997 и действовавшего до 01.02.2002);

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998, вступившего в силу с 06.01.2000.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03.08.1992, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как указано в п. 6 Постановления N10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации ).

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно указал, что трудовые отношения истицы с ответчиком, и, следовательно, воздействие вредных факторов на ее здоровье были прекращены ( / / ) , т.е. до введения в действие указанных законов, предусматривающих право на компенсацию морального вреда, поэтому ответчика не может быть возложена данная обязанность, введенная впоследствии.

Ссылка прокурора на обстоятельства установления профзаболевания у истицы ( / / ) , а также на испытуемые ею в настоящее время в связи с ним нравственные и физические страдания правомерно судом отклонены, так как правовое значение имеет период воздействия вредных факторов, который имел место до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР и республик, положениями которого впервые был введен данный вид ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Петровская О.В.