Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-11167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Орловой А.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шахназарян А.В. к Коноплину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коноплина Р.И. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 19.05.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Коноплина Р.И. и третьего лица Бабушкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шахназарян А.В. - Комлевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истей Шахназарян А.В.

обратился в суд с иском к

Коноплину Р.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 20.12.2013 в г.Екатеринбурге по ул.К.Либкнехта, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали неустановленный водитель, управляющий автомобилем ВАЗ, г.н. N , принадлежащий истцу, и Ильин М.А., управляющий принадлежащим истцу автомобилем Джилли МК,

г.н. N . В результате ДТП по вине неустановленного водителя его автомобилю причинены механические повреждения. Истец просил взыскать ущерб в размере ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования Шахназарян А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Коноплина Р.И. в его пользу возмещение материального ущерба в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) , расходы по оплате экспертизы ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублейю

С таким решением ответчик Коноплин Р.И. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в связи с ненадлежащим извещением его о месте и времени судебного заседания. Также ссылался, что в момент ДТП автомобилем управлял третье лицо Бабушкин А.А., которому он передал автомобиль в пользование.

Истец Шахназарян А.В., третье лицо Ильин М.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, были заблаговременно извещены телефонограммой от 05.09.2014, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истца в части ненадлежащего его извещения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела. Как следует из почтовых уведомлений (л.д.102,103), ответчик Коноплин Р.И. и третье лицо Бабушкин А.А. извещались заказным письмом с уведомлением о том, что судебное заседание состоится 19.05.2014 в 09.00, однако извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно имеющимся телефонограммам, указанные лица также были извещены по мобильному телефону о дате и времени рассмотрения дела. В соответствии с докладной секретаря Тарасовой С.М., Коноплин Р.И. и Бабушкин А.А. явились в суд после окончания судебного заседания. Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтвержденные.

Однако доводы жалобы о том, что Коноплин Р.И. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, заслуживают внимание.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что 20.12.2013 в г. Екатеринбурге по ул.К.Либкнехта, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Бабушкин А.А., управляющий автомобилем ВАЗ-21074, г.н. N , принадлежащим Коноплину Р.И., и Ильин М.А., управляющий автомобилем Джили МК,

г.н. N , принадлежащим Шахназарян А.В. После происшествия Бабушкин А.А. на автомобиле ВАЗ-2107 с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль

Шахназарян А.В. получил технические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению вреда на Коноплина Р.И., как на собственника автомобиля "ВАЗ-21074", суд исходил из того, что установлена вина водителя Бабушкина А.А. в ДТП, который ее не оспаривал. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика не был заключен.

Выводы суда о том, что ответственность должен нести ответчик Коноплин Р.И., являются неверными. Как пояснял в суде апелляционной инстанции ответчик Коноплин Р.И., ввиду лишения его права управления он передал свой автомобиль третьему лицу Бабушкину А.А. в марте 2013 года в пользование с правом последующего выкупа, при этом передал ему документы на автомобиль, и вписал его в полис ОСАГО. В момент ДТП автомобиль находился во владении Бабушкина А.А., а сам он в автомобиле в момент ДТП не находился.

Третье лицо Бабушкин А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в момент данного ДТП автомобилем Коноплина Р.И. управлял он. Вину свою в ДТП не оспаривал, с места ДТП скрылся, так как испугался. Согласен возмещать ущерб.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. В силу ст.1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля "ВАЗ 21074" на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела не следует, что третье лицо Бабушкин А.А. завладел данным автомобилем незаконно. Как установлено и судом первой инстанции, именно Бабушкин А.А. управлял автомобилем, то есть осуществлял деятельность, создающую повышенную опасность.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Факт правомерной передачи ответчиком автомобиля Бабушкину А.А. в законное владение никем не отрицался.

Фактически, как следует из обстоятельств дела, к отношениям между ответчиком и третьим лицом по поводу передачи автомобиля могут быть применены положения ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договора безвозмездного пользования (договора ссуды), согласно которому одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Отсутствие письменного оформления такой передачи при подтверждении правомерности передачи обоими сторонами не влечет незаконности владения автомобилем третьим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 исключен из пункта 2.1.1 ПДД РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в отсутствие его владельца. То есть в настоящее время для управления автомобилем доверенности на управление ТС в письменной форме не требуется.

О том, что Бабушкин А.А. владел автомобилем на законном основании, свидетельствует и страховой полис ОСАГО от 04.12.2012, в котором Бабушкин А.А. включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем ВАЗ-21074.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля и непосредственным причинителем вреда являлся не ответчик Коноплин Р.И., а третье лицо Бабушкин А.А., на котором в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению вреда.

Не определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как это предусматривает положение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения, и в свою очередь является основанием для отмены решения в указанной части в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к данному ответчику Коноплину Р.И.

Поскольку непосредственным причинителем вреда явился третье лицо Бабушкин А.А., требований к которому истцом не заявлялось, и на момент ДТП срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истек, судебная коллегия вправе только отказать в иске к ответчику Коноплину Р.И., разъяснив истцу право на обращение с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Учитывая, что в иске о возмещении материального вреда к данному ответчику отказано, то и во взыскании понесенных истцом судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 по иску Шахназарян А.В. к Коноплину Р.И. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шахназарян А.В. к Коноплину Р.И. отказать.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Карпинская

Судья Борисова ОД.

дело N 33-11167/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 19.09.2014