Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Велиева О.М. Мамед оглы к товариществу собственников жилья "Нива" о признании незаконным бездействия относительно заявления от 14.04.2014, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиева О.М. обратился в суд с тремя разными исками к ТСЖ "Нива", в которых просил:

- признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива", связанное с оставлением его заявления от 14.04.2014 (пункт 1) без исполнения надлежащим образом, обязать ТСЖ "Нива" возместить компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., предоставить информацию - выписки расшифровки помесячной выплаты денежных средств по ФОТ согласно сметы доходов и расходов;

- признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива", связанное с оставлением его заявления от 14.04.2014 (пункт 2) без исполнения надлежащим образом, обязать ТСЖ "Нива" возместить компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., предоставить информацию о договоре, расчетах и калькуляции на оплату труда сантехника и диспетчера;

- признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива", связанное с оставлением его заявления от 14.04.2014 (пункт 3) без ответа, обязать ТСЖ "Нива" возместить компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., предоставить информацию о трудовых договорах, должностных инструкциях, положении об оплате труда, которые утверждаются общим собранием.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2014 указанные иски объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований Велиева О.М. отказано.

С таким решением не согласился Велиева О.М. , принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.08.2014 отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено предоставление испрашиваемых истцом копий документов. Вывод суда о том, что он имел возможность ознакомиться с этими документами в офисе ответчика, о чем неоднократно извещался, необоснован. Он неоднократно обращался к ответчику для получения запрашиваемой информации, однако, ему было в этом отказано со ссылкой на то, что вся информация ему была предоставлена. В результате бездействия ответчика отсутствует положение об оплате труда, штатное расписание, которые должны утверждаться общим собранием, а впоследствии на основании указанных документов ТСЖ должно заключать договоры со сторонними организациями на оказание услуг по обслуживанию дома. Полагает, что ответчик в соответствии со статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан отвечать на любые запросы членов товарищества, связанные с деятельностью такого товарищества. Кроме того, на возникшие между ним и ответчиком отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 8 которого, он, как потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации.

Представителем ответчика ТСЖ "Нива" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель соглашается с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Велиева О.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 22.09.2014 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 14.04.2014 Велиева О.М. обратился к ТСЖ "Нива" с заявлением, в котором просил к отчетно-перевыборному собранию 17.04.2014 предоставить информацию по следующим оспариваемым пунктам 1-3: "1. Отсутствует полная информация по расходам ФОТ за 2013 год. 2.Отсутствует информация об обслуживание сантехника, диспетчера. 3. Нет информации, и не утверждено общим собранием положения об оплате труда сотрудников ТСЖ, и штатного расписания".

16.04.2014 ответчиком истцу был направлен ответ, в котором предоставлялась запрашиваемая истцом информация, а именно: размер заработной платы и состав сотрудников ТСЖ, которые включены в штат, размер оплаты услуг и наименование услуг по договорам со сторонними организациями, сведения об утверждении штатного расписания. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с самими текстами договоров и иных документов истец мог ознакомиться в офисе ТСЖ в часы приема, о чем неоднократно извещался.

Истец, полагая, что ответ ответчика на его заявление от 14.04.2014 является неполным, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком истцу все испрашиваемые им документы в копиях были предоставлены либо в рамках настоящего дела, либо при рассмотрении других гражданских дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Как следует из заявления истца от 14.04.2014, он лишь просил ответчика предоставить ему информацию, при этом не указывал, что ему необходимо предоставить какие-либо конкретные документы, например, договор на оказание диспетчерских услуг. А сама информация о договорах, расходах, размере заработной платы, размере сумм, выплаченных по договорам, была ответчиком предоставлена в ответе от 16.04.2014.

В исковом заявлении истец также предъявлял к ответчику требования о предоставлении информации о выписке расшифровке помесячной выплаты денежных средств по ФОТ согласно сметы доходов и расходов; о трудовых договорах, о должностных инструкциях, о положении об оплате труда, о договоре, расчетах и калькуляции на оплату труда сантехника и диспетчера.

Однако, предоставление выписок расшифровок помесячной выплаты денежных средств по фонду оплаты труда согласно сметы доходов и расходов, не предусмотрено действующим законодательством. При этом ответчиком истцу были предоставлены копии отчета правления ТСЖ "Нива" о хозяйственно-финансовой деятельности за 2013 г., исполнение сметы доходов и расходов ТСЖ "Нива" за 2013 г., заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой финансовой деятельности ТСЖ "Нива" за 2013 г., а также штатное расписание, в котором указаны размеры заработной платы сотрудников ТСЖ, а именно размер оклада, размер уральского коэффициента, общая сумма выплаты. Предоставление самих трудовых договоров с работниками ТСЖ "Нива", должностных инструкций также не предусмотрено действующим законодательством, а положение об оплате труда у ответчика отсутствует. Что касается предоставления информации о договоре, расчетах и калькуляции на оплату труда сантехника и диспетчера, то ответчиком истцу была предоставлена копия договора с ИП ( / / ) , который выполняет указанные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору от 01.01.2013 N 03-01.13, в данном договоре указан размер ежемесячной платы за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел возможность ознакомиться с этими документами в офисе ответчика, однако, при его обращении к ответчику для получения информации, ему отказывалось о предоставлении такой информации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, ответчиком представлены тексты телеграмм, из которых следует, что истец приглашается в офис ТСЖ для ознакомления с информацией, однако, истец в офис ответчика не являлся, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.

Доводы жалобы о бездействии со стороны ответчика, выразившемся в отсутствии положения об оплате труда, штатного расписания, которые должны утверждаться общим собранием, а впоследствии на основании указанных документов ТСЖ должно заключать договоры со сторонними организациями на оказание услуг по обслуживанию дома, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данные обстоятельства какого-либо правового значения для разрешения заявленных истцом требований о предоставлении информации не имеют. Судом при рассмотрении дела было установлено, что положение об оплате труда в ТСЖ отсутствует, а штатное расписание имеется, но утверждено оно правлением, с чем и не согласен истец.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан отвечать на любые запросы членов товарищества, связанные с деятельностью такого товарищества. Ответчик обязан предоставлять истцу лишь ту информацию, предоставление которой предусмотрено законом, при этом такая информация предоставляется в порядке, предусмотренном законом.

Все доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы судом, выводы суда подробно изложены в решении, всем доводам дана правильная оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Е.С.Семернева

О.В.Ильина