Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14486/2014

 

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Воеводской Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Д.А. по составлению акта описи имущества от 10.06.2014 и отмене акта описи имущества,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" Брюхова Л.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.08.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., изложившей существо дела, пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лобановой М.Ю., и Очур Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Лайский комбикормовый завод" (далее - заявитель, должник) обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Д.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по составлению акта описи имущества от 10.06.2014, с просьбой отменить акт описи имущества от 10.06.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, согласно которому заинтересованное лицо наложило арест и передало на ответственное хранение имущество, указанное в акте описи имущества от 10.06.2014.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял свои действия на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 06.06.2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пановым А.Ю.

В указанном постановлении установлен срок на его обжалование - 10 дней и срок на исполнение 15 дней со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указанное постановление не было направлено должнику и до истечения срока на обжалование (17.06.2014) составлен акт ареста имущества.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, имея информацию о том, что арестовываемое имущество не принадлежит должнику, а принадлежит третьему лицу, произвел действия по его аресту.

В нарушение Закона N 229-ФЗ в акте не указаны отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, а также не указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В графе 3 приложения к акту от 10.06.2014 указаны количественные показатели без указания единиц измерения.

Имущество оставлено на ответственное хранение ( / / ) специалисту ООО ( / / ) , как представителю взыскателя, на территории предприятия заявителя-должника, который является режимным объектом, и хранитель не имеет права доступа на указанную территорию, тем самым судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества.

Помимо этого, исполнительные действия проводились в отсутствие представителя должника.

О постановлении от 06.06.2014года и времени проведения исполнительных действий 10.06.2014 года должник не был уведомлен, чем были нарушены его права в части заявления возражений о правомерности наложения ареста.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, указанным в заявлении.

Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что производственное оборудование по договору купли-продажи от ( / / ) года продано заявителем ООО ( / / )

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о том, что производственное оборудование не принадлежит должнику, незаконно произвел опись данного имущества.

Внутри производственного оборудования находится сырье и комбикорма, принадлежащие заявителю стоимостью свыше ( / / ) руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Килеева Л.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив следующее: в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника.

09.06.2014 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, поступило постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 06.06.2014г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Пановым А.Ю.

Данным постановлением поручается судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному р-ну УФССП по Свердловской области совершить исполнительные действия, и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста (составления акта описи (ареста имущества), на квартиры, расположенные по адресу ... так же проверить нахождение имущества должника в виде производственного оборудования на территории ОАО "Лайский комбикормовый завод" в п. ( / / ) .

Постановление для исполнения было поручено судебному приставу - исполнителю Петрову Д.А., которым 10.06.2014 совершены исполнительные действия в виде описи имущества должника - производственного оборудования на территории ОАО "Лайский комбикормовый завод".

Производственное оборудование находится в здании, принадлежащем ОАО ( / / )

Перед совершением исполнительных действий директору ООО "Лайский комбикормовый завод" на мобильный телефон сообщено о поступлении поручения из Межрайонного отдела, также обозначено то, что 10.06.2014 будут совершены исполнительные действия.

Опись имущества производилась совместно с представителем взыскателя ОАО ( / / ) гр. ( / / ) действующей на основании доверенности, а также в присутствии двух понятых и судебных приставов по ОУПДС.

В дальнейшем описанное имущество было передано на ответственное хранение гражданке ( / / )

В акте описи имущества судебным приставом-исполнителем указано имущество согласно предоставленного акта приема-передачи оборудования от 19.07.2013.

Стоимость имущества не указана, так как акт составлялся по постановлению о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконных действий судебным приставом-исполнителем и отмене акта описи имущества.

Представитель взыскателя ОАО ( / / ) и заинтересованного лица ООО ( / / ) возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях произвел опись имущества.

Доводы заявителя о том, что в акте описи имущества не все имущество было идентифицировано, считает безосновательными, поскольку согласно представленным копиям договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО ( / / ) , и копии

акта передачи имущества, арестованное имущество поименовано также как в акте описи имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО ( / / ) поддержала требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества от 10.06.2014 и отмене акта описи имущества от 10.06.2014, указав на то, что арестованное имущество принадлежит ООО ( / / ) на основании договора купли-продажи от 15.07.013.

Расчеты по данному договору произведены между сторонами, имущество передано по передаточному акту.

Поскольку права заинтересованного лица нарушены, в настоящее время ООО ( / / ) подал в Пригородный районный суд иск об освобождении имущества от ареста.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" Брюхов Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления ФССП России по Свердловской области выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможными рассматривать дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде составления акта описи имущества должника - производственного оборудования от 10.06.2014 на территории ОАО "Лайский комбикормовый завод" в п. ( / / ) , на отмене которого настаивает заявитель.

Предпосылкой для его вынесения послужило постановление о даче поручения по совершению отдельных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 06.06.2014, согласно которому заинтересованному лицу поручено совершить исполнительные действия, и применить меры принудительного исполнения, в частности, проверить нахождение имущества должника в виде производственного оборудования на территории ОАО "Лайский комбикормовый завод" в п. ( / / ) , и в случае его обнаружения, наложить арест (составить акт описи (ареста имущества).

Указанное постановление поступило в службу судебных приставов 09.06.2014.

Его исполнение поручено судебному приставу - исполнителю Петрову Д.А, который 10.06.2014 в 10 часов 30 минут телефонограммой на мобильный телефон ознакомил руководителя организации должника ОАО "Лайский комбикормовый завод" Брюхова Л.А. о даче поручения Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области, что подтверждается выпиской из журнала исходящих телефонограмм.

Опись имущества произведена совместно с представителем взыскателя ОАО ( / / ) гр. ( / / ) , действующей на основании доверенности, в присутствии двух понятых и судебных приставов по ОУПДС, что следует из акта описи от 10.06.2014.

В дальнейшем описанное имущество было передано на ответственное хранение гр. ( / / )

В этот же день 10.06.2014 представителю должника Брюхову Л.А. было вручено требование судебного пристава-исполнителя Петрова Д.А. о представлении 11.06.2014 бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств, платежного поручения о перечислении средств по договору купли-продажи промышленного оборудования для производства комбикормов от 15.07.2013.

Полагая, что действия заинтересованного лица по составлению акт описи не соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, и нарушают права должника, поскольку, во-первых, арест был наложен на имущество, которое должнику не принадлежит, о чем свидетельствуют представленные судебному пристава-исполнителю договор купли-продажи промышленного оборудования для производства комбикормов от 15.07.2013 с приложением акта приема-передачи оборудования от 19.07.2013, во-вторых, исполнительные действия совершены заинтересованным лицом до истечения срока на обжалование постановления о даче поручения от 06.06.2014 года, и в - третьих, акт описи не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, так как имущество не идентифицировано, должник обратился с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

Аналогичное положение установлено в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из приведенной нормы следует, что акт и опись имущества составляются одновременно.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был извещен о проведении исполнительных действий 10.06.2014 и отсутствовал при составлении акта описи имущества, являются несостоятельными, так как извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Законом N 229-ФЗ не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что в акт описи включено оборудование, не принадлежащее должнику, так как, имущество передано ООО ( / / ) на основании договора купли-продажи от 15.07.013 и акта приема-передачи имущества оборудования от 19.07.2013, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Кроме того, статья 119 Закона N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Довод заявителя жалобы о том, что описанное имущество не идентифицировано должным образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт описи имущества содержит сведения о наименованиях вещей (оборудования), занесенных в акт, и их инвентарных номерах.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные сведения идентичны сведениям, указанным в договоре купли-продажи промышленного оборудования от ( / / ) и в приложении акта приема-передачи оборудования от 19.07.2013, представленным должником и заинтересованным лицом ООО ( / / )

Утверждение должника о том, что внутри производственного оборудования, принадлежащего ООО ( / / ) находится сырье и комбикорма, принадлежащие заявителю стоимостью свыше ( / / ) руб., не безосновательно признано судом бездоказательным.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно совершил исполнительные действия до истечения срока на обжалование постановления о даче поручения от 06.06.2014, в связи с чем, нарушил права должника, также подлежит отклонению, поскольку срок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя не связан со сроком обжалования постановления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нормами Закона N 229-ФЗ не установлено, что исчисление начала срока исполнения, начинается после истечения срока для обжалования постановления.

В постановлении о даче поручения по совершению отдельных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 06.06.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Панов А.Ю. установил срок для его исполнения - 15 дней со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что постановление от 06.06.2014 поступило в подразделение судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 09.06.2014 года, исполнительные действия во исполнение указанного постановления совершены судебным приставом-исполнителем Петровым Д.А. 10.06.2014 года, т.е. в срок, установленный постановлением.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному конкретному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что ходатайства были заявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

 

Судьи Д.И. Гылкэ

С.Н. Полевщикова

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.