Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" о восстановлении на работе, возложении обязанности по продлению отпуска, оплате листков нетрудоспособности, дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Краснотурьинского городского Свердловской области от 12.08.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение истца ( / / )1 , заключение прокурора Волковой М. Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 04.11.1989 переведен во Дворец пионеров и школьников ( / / ) , 01.09.2003 с ним был заключен трудовой договор, согласно которому принят на работу в качестве педагога дополнительного образования.

Приказом N -ЛС от 05.05.2014 был уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.06.2014.

Считает приказ об увольнении незаконным, основание, указанное в нем и положенное в основу увольнения не соответствует действительности потому, что работодателем созданы неприемлемые условия труда.

С учетом изложенного, просил: признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 05.05.2014 N -ЛС; восстановить на работе в прежней должности - педагог дополнительного образования с прежней ставкой 27 часов в неделю + 0,5 ставки организатора; отменить приказ о применении дисциплинарного наказания от 23.12.2013 за прогул; продлить отпуск на 20 дней; продлить отпуск по больничному листу 21 день с 14.05.2014 по 03.06.2014; продлить отпуск по больничному листу 22 дня с 16.06.2014 по 07.07.2014; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что до 23.12.2013 он занимался любимой работой, был полон идей и энергии, планировалось двум спортсменам попасть в сборную области и УрФо 2014 году. За трудовые успехи трижды награждался Главой администрации и комитетом по делам молодежной политики. Ежегодно награждался грамотами и дипломами за долголетний труд и за высокие показатели директорам "Центра детского творчества" ( / / )5

За 27 лет работы ни разу не был на больничном, не брал отгулов, работал на благо и здоровье детей.

Полагает, что вынужденность подачи заявления на увольнение по собственному желанию в полной мере прослеживается в действиях работодателя, который из-за настойчивости истца по созданию благоприятных условий для проведения занятий с детьми, делал невыносимыми условия труда. Конфликт с директором ( / / )5 произошел из-за аварийного подвального помещения школы N , где осуществлялись тренировки детей. Продолжение занятий в предоставленном помещении грозило травматизмом детей. По причине не проведения ремонта и отказа в предоставлении иного помещения для тренировок, истец был вынужден обратиться в газету "Вечерний Краснотурьинск". После выхода статьи в декабре 2013 года, прошли проверки в школе N , было выявлено множество нарушений, последовало административное и финансовое взыскание директора школы N , а также директору ЦДТ ( / / )5 было выдано предписание в кротчайший срок устранить нарушения. 23.12.2013 директор ( / / )5 посоветовала по-хорошему написать заявление на увольнение. 24.12.2013 оказался в реанимации с диагнозом инфаркт. В течении пяти месяцев после каждой выписки, из больницы придя на работу с заявлением на отпуск где в истории болезни было прописано продолжить дальнейшие санаторно-курортное лечение, директором ( / / )5 данное заявление игнорировалось. 30.04.2014 обращаясь третий раз с заявлением на отпуск с формулировкой - продолжить санаторно-курортное лечение, и направление для получение путевки, директор сказала писать заявление на отпуск с последующим увольнением. Опасаясь за свое дальнейшее здоровье 05.05.2014 под диктовку директора, был вынужден написать таковое заявление. Кроме того настаивает на неверном расчете ответчиком оплаты дней временной нетрудоспособности из расчета 60%.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области отменить, вынести новое решение котором исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, не явился, о слушании дела извещен (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М. Н. в своем заключении полагала решение суда от 12.08.2014 в части требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела не установлен факт понуждения истца к подаче заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 04.11.1989 ( / / )1 переведен во Дворец пионеров и школьников руководителем ( / / ) , 01.09.2003 с ним был заключен трудовой договор, по должности педагог дополнительного образования.

05.05.2014 ( / / )1 в адрес директора МАУДО "ЦДТ" обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного очередного отпуска с 05.05.2014 по 02.06.2014 последующим увольнением по собственному желанию. На данном заявлении имеется виза директора: - "на увольнение".

Приказом N -ЛС от 05.05.2014 ( / / )1 уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.06.2014.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Отказывая ( / / )1 в иске в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли при оказании давления со стороны директора МАУДО "ЦДТ" ( / / )5 посредством создания невыносимых условий труда: не предоставление безаварийного помещения для тренировок с детьми; не предоставление отпуска; понуждение к оформлению заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного обращения истца 05.05.2014 к ответчику с собственноручно написанным и подписанным заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 05.05.2014 по 02.06.2014 последующим увольнением по собственному желанию, то есть удостоверения изложенных в нем требований; ознакомление истца с приказом об увольнении (05.05.2014) без каких-либо возражений; получение трудовой книжки; невыход на работу после окончания отпуска; отсутствие попыток по отзыву заявления об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Указанные истцом действия ответчика в качестве доказательств оказания давления такие как: не предоставление безопасных условий труда, не предоставление отпуска вне графика, при несогласии с ними, могли быть обжалованы в судебном порядке либо защищены в порядке, предусмотренном ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации и не влекли за собой необходимость увольнения с работы.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что директор МАУДО "ЦДТ", либо иное уполномоченное на право приема, увольнения лицо понуждали истица уволиться по собственному желанию. Как следует из текста искового заявления и дополнений к нему, сам ( / / )1 в день подачи заявления на отпуск с последующим увольнением (05.05.2014) действия директора МАУДО "ЦДТ" ( / / )5 по не предоставлению отпуска на период реабилитации со ссылкой на утвержденный график отпусков и предложение о возможном использовании отпуска с последующим увольнением расценивал, как действия оказывающие на него давление с учетом состояния своего здоровья.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера ( / / )1 , а потому не могут свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Не влечет отмену постановленного судом решения, ссылка автора апелляционной жалобы на занижение ответчиком количества дней отпуска до 28 дней вместо 42 дней. Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований суд, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцу был предоставлен очередной отпуск за фактически отработанное время.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, не противоречат норме п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169) и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не изменяют постановленное судом решение и доводы истца о его временной нетрудоспособности в период предоставленного отпуска с последующим увольнением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В силу ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Однако, данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений порядка оплаты работодателем листов нетрудоспособности. В соответствие со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности. Поскольку временная нетрудоспособность истца имела место в течении 30 календарных дней после увольнения (в период с 16.06.2014 по 07.07.2014), то за указанный период временной нетрудоспособности истцу на законных основаниях было выплачено пособие по безработице из расчета 60% от среднего заработка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика как бывшего работодателя обязанности оплаты истцу периода временной нетрудоспособности в большем размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, характеризующие личность истца правового значения для разрешения заявленного перед судом спора не имеют, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства подачи истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, равно как и волю (согласие) работодателя на прекращение трудовых отношений на условиях предложенных истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.