Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И. П.,

при секретаре Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова К. Л. к МБОУ ДОД ДЮСШ бокса "Малахитовый гонг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, его представителя Б , действующего на основании ордера от ( / / ) , представителей ответчика Щ , по доверенности от ( / / ) , Г , действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов К. Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) был принят на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ бокса "Малахитовый гонг" на должность ... Приказом N от ( / / ) был уволен по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные ... года. Полагает, что оснований для увольнения по данному пункту у ответчика не было, поскольку в указанные дни он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С учетом уточнений просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте ( / / ) был сорван образовательный процесс. С заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в указанные дни истец не обращался, приказ о предоставлении ему отпуска в спорный период не издавался. Кроме того, согласно графику отпусков на ( / / ) год, утвержденному ( / / ) , с которым истец был ознакомлен под роспись, ему был установлен отпуск на период с ( / / ) . Уход в отпуск во время учебного процесса ранее срока, установленного в графике, возможен лишь по согласованию с работодателем. Между тем, такого согласования между сторонами не было, истец самовольно ушел в отпуск.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что на момент рассмотрения дела, представители ответчика не имели полномочий для участия в деле. Полагает, что незаконность его увольнения подтверждается заявлениями на имя руководителя ответчика, подписанные работниками МБОУ ДОД ДЮСШ бокса "Малахитовый гонг", из которых следует, что весь коллектив знал о его уходе в отпуск. Также указал, что его должность впоследствии занял работник, являющийся секретарем, в обязанности которого входила регистрация заявлений сотрудников на имя директора. Данного работника назначили тренером-преподавателем в день, когда истец ушел в отпуск и отправили на обучение вместо истца. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку был вынесен приказ об увольнении, а не приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

В заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным в части отказа в восстановлении на работе. Указал, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршунов К. Л. работал в МБОУ ДОД ДЮСШ бокса "Малахитовый гонг" с ( / / ) в должности ... на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу (л.д. 108-109).

Приказом N от ( / / ) он был уволен по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулами (л.д.8). В качестве основания увольнения указаны докладные записки заместителя директора Ч от ( / / ) , акты от ( / / ) об отсутствии Коршунова К. Л. на рабочем месте, табель учета рабочего времени, объяснительная записка Коршунова К. Л. от ( / / ) .

Как следует из докладных записок заместителя директора Ч (л.д. 98-102), актов об отсутствии на рабочем месте (л.д.103-107), табеля учета рабочего времени (л.д.88-89) тренер-преподаватель Коршунов К. Л. отсутствовал на работе ( / / ) и не проводил учебное занятие с 09-00 до 10-30 минут в соответствии с расписанием учебно - тренировочных занятий МБОУ ДОД ДЮСШ бокса "Малахитовый гонг" на ... учебный год.

Согласно объяснительной записке Коршунова К. Л. от ( / / ) (л.д.94) истец не присутствовал на рабочем месте с ( / / ) в связи с нахождением в отпуске.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд верно руководствовался положениями п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, регулирующего основания и порядок увольнения работника по указанному основанию, а также положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за самовольный уход в отпуск.

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В данном же случае реализация права на отпуск должна быть осуществлена, в силу ст. ст. 5, 8-11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в порядке, предусмотренном действующими у ответчика коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, заключенными сторонами трудовыми договорами (отвечающими требованиям ст. ст. 8-11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в силу положений ст. ст. 123, 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в графике отпуска, то есть отсутствие согласования с работодателем, не позволяет работнику использовать его самовольно.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 г. N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (как по п.п. а, так и по п.п. б) является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из трудового договора истца N от ( / / ) следует, что его рабочим местом расположено в ... Истцу как ... установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем с сокращенной продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Проверяя законность увольнения истца за прогулы на основании приказа N от ( / / ) , судом первой инстанции было верно установлено, что ( / / ) истец Коршунов К. Л. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. По данному факту у истца были взяты объяснения. Доводы истца о нахождении его в спорный период в ежегодном оплачиваемом отпуске своего подтверждения не нашли. Так, согласно графику отпусков на ( / / ) года, утвержденному ( / / ) , с которым истец был ознакомлен под роспись, ему был установлен отпуск с ( / / ) . С заявлением о предоставлении ему отпуска вне графика, в период учебного процесса истец не обращался, приказ о предоставлении ему отпуска в спорный период не издавался. Доказательств иного истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Учитывая наличие оснований для увольнения Коршунова К. Л. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.

Доводы истца об отсутствии полномочий на участие в судебном разбирательстве у представителей ответчика директора Г , а также Щ , действующего на основании доверенности от ( / / ) , не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия, в том числе и трудовой договор с директором от ( / / ) , и дополнительное соглашение к трудовому договору от ( / / ) , действующие также и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что Уставом МБОУ ДОД ДЮСШ бокса "Малахитовый гонг" директору не представлено право на увольнение работников противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку директор, являясь представителем работодателя, вправе принимать решения как о найме работников, так и о прекращении трудовых отношений.

Каких-либо нарушений со стороны работодателя при ведении табеля учета рабочего времени ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения ввиду издания одного приказа о прекращении трудовых отношений, без издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку такие действия работодателя не противоречат положениям ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршунова К. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова