Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Жернаковой О. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" филиал Уральский к Ж.С.В. о взыскании задолженности за обучение по ученическому договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ФПК" Д.Е.Е. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.08.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения ответчика Ж.С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ФПК" обратилось в суд с указанным иском. Просило взыскать с Ж.С.В. невозмещенную стоимость обучения в сумме ( / / ) руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким решением не согласился представитель ответчика подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является несоответствующим закону. Судом не учтены все обстоятельства по делу, а именно неучтен факт направления ответчику 02.04.2014 претензии, которая получена ответчиком 15.04.2014. Судом не учтен факт не извещения истца о заявленном ответчиком ходатайстве о применении процессуального срока, в связи с чем истец не имел возможности предоставить доказательства уважительности пропуска срока, который составил 10 календарных дней. Кроме того при постановке решения судом не принято во внимание отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, что влечет применение общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении иска, по причине пропуска срока на подачу искового заявления не были рассмотрены заявленные в иске требования, на которых истец настаивает.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Ж.С.В. с 31.08.2012 по 17.06.2013 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности " ( / / ) " (приказ о принятии на работу от 31.08.2012 N , трудовой договор от 31.08.2012 N ).

31.08.2012 с ответчиком Ж.С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N по условиями которого, Ж.С.В. была направлена для прохождения обучения по профессии " ( / / ) " в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский железнодорожный техникум" в период 14.08.2012 по 15.11.2012. Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, обязанность работника после прохождения обучения отработать в ОАО "ФПК" 3 года, а случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2 соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, работник обязуется возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом от 11.06.2013 N /лс Ж.С.В. уволена с 17.06.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, с учетом особенностей установленных дополнительным соглашением к трудовому договору, моментом возникновения у истца права требования с ответчика уплаты понесённых расходов на обучение, является день расторжения трудового договора, то есть 17.06.2013.

Из установленных обстоятельств дела следует, что последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба является 17.06.2014. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 27.06.2014, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельства, что работодатель обращался к ответчику с претензией, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением к ответчику с претензией обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд был пропущен на 10 календарных дней. Выше указывалось, что достаточным основанием для применения последствий пропуска срока является сам факт пропуска срока, а потому не имеет правового значения, на сколько дней (недель, месяцев, лет) был пропущен упомянутый срок.

Не влечет отмену постановленного судом решения, довод жалобы о не извещении истца о заявленном ответчиком ходатайстве о применении судом годичного срока на обращение с иском в суд. Данное обстоятельство имеет значение лишь при решении вопроса об ограничении стороны в возможности, предоставлять доказательства. Однако каких либо ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств уважительности пропуска срока, которые по объективным причинам не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы автора апелляционной жалобы, о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом первой инстанции уважительными, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока обращения с иском в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, все иные доводы апелляционной жалобы в силу вышеприведенного положения закона, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.