Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-13784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Свижевской Т.Н. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Свижевской Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Гулевского О.В. (по доверенности от 01.10.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной пассажирской компании Дворецкой Е.Е. (по доверенности от 19.09.2013), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свижевская Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая в обоснование своих требований на то, что в период действия договора перевозки пассажирским поездом по маршруту ... , она получила травму ... при посадке в вагон N поезда, поскользнувшись на льду, которым была покрыта платформа, в связи с чем доставлена в ФБУ "ЦГКБ N ", где ей была оказана медицинская помощь. В результате полученной травмы, она претерпела физические и нравственные страдания.

По мнению истца, лицом, ответственным за причиненный вред здоровью, является перевозчик - открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", поскольку на ней, наряду с владельцем инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению безопасности перевозки пассажиров.

Просит взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"в возмещение вреда здоровью сумму в размере ... исчисленную на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, а также компенсацию морального вреда в размере ...

Кроме того, просила возместить убытки в сумме ... составляющие разницу между стоимостью билетов (ее и мужа) и возвращенной суммой при возврате билетов в кассу ...

Представитель истца, третье лицо на стороне истца Свижевский Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" предъявленные требования не признал, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку травма получена истцом до начала действия договора перевозки - на платформе по пути следования в вагон. Очистка платформ от наледи не входит в зону ответственности перевозчика, так как обязанность по обеспечению работы вокзалов, текущему содержанию посадочных платформ осуществляется структурным подразделением ОАО "Российские железные дороги" - Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов.

Поскольку отсутствует их вина в получении истцом травмы, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее ОАО "РЖД") не оспаривал того обстоятельства, что обязанность по содержанию и очистке платформы для посадки пассажиров в вагоны возложена на дирекцию. Однако, указал на недоказанность факта обледенения платформы при падении истца. Пояснил, что уборка платформ осуществляется в соответствие с требованиями СП 2.5.1198-03, на основании гражданско-правового договора от 02.01.2013 N 19, заключенного ОАО "РЖД" с ОАО "ОМС-Терминал".

Привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО "ОМС-Терминал" отзыв на исковое заявление не представило.

Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" направлен отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, указывается на то, что на момент получения истцом травмы, между ОАО "СО ЖАСО" и ОАО "Федеральная пассажирская компания" отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем Правила расчета суммы страхового возмещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1164, не применимы. На момент указанного события действовал договор добровольного страхования от 28.12.2012, заключенный между ОАО "СО ЖАСО" и ОАО "Федеральная пассажирская компания", по которому расчет возмещения, определяется Правилами страхования гражданской ответственности перед пассажирами организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа транспортом от 27.12.2010.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Свижевской Т.Н. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возмещении вреда здоровью, взыснии убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом Свижевской Т.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на то, что установление вины ответчика (перевозчика) не имеет правового значения, поскольку исходя из положений п.2 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Устава ЖДТ РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что перевозчик, наряду с ОАО "РЖД", несет солидарную ответственность за причиненный вред здоровью истца.

Также в жалобе истец настаивает, что травма ею получена именно в период действия договора перевозки, поскольку, приобретая билет она имела намерение осуществить поездку, поэтому не имеет правового значения установление места падения: на платформе, либо при посадке в вагон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гулевский О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого решения.

Представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" Дворецкая Е.Е. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

В своем заключении прокурор просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, между Свижевской Т.Н. и ее супругом Свижевским Л.В. и ОАО "Федеральная пассажирская компания" заключены договоры перевозки пассажира для следования скорым поездом по маршруту ... с отправлением ( / / ) ... в вагоне N , стоимость одного билета по ... которая была оплачена пассажирами.

Судом установлено, что Свижевская Т.Н. и её супруг отказались от поездки в поезде по маршруту ... с отправлением ( / / ) ... в виду получения истцом травмы при падении на посадочной платформе по пути следования в вагон N до начала поездки. Их перевозка была осуществлена ответчиком после оказания истцу первой медицинской помощи в тот же день другим поездом, с отправлением в 23:06 час.

Факт получения истцом травмы именно на посадочной платформе по пути следования в вагон N подтверждается показаниями свидетеля К. (проводника этого вагона), являвшейся очевидцем происшедшего и пояснившей, что она стояла около первого купе вагона и видела, как Свижевская Т.Н. вышла из перехода, проходя по перрону мимо вагона поскользнулась и упала, не дойдя до тамбура вагона, где она осуществляла проверку билетов и посадку пассажиров. Уже после случившегося ей были предъявлены билеты, осуществлена посадка в вагон, после чего в связи с признаками травмирования, ею были вызваны медицинский работник, начальник поезда, дежурный по вокзалу. В связи с полученной истцом травмой, пассажиры отказались от поездки.

Согласно справке, выданной ( / / ) ... врачом медицинского пункта вокзала НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловк-Пассажирский ОАО "РЖД", Свижевской Т.Н. диагностирован ...

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьей 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Разрешая спор и установив, что истец получила травму до начала действия договора перевозки, при падении на посадочной платформе по пути следования в вагон N , ответственность за надлежащее состояние которой возложена на Свердловскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Федеральной пассажирской компании при причинении вреда здоровью истца.

Как видно из материалов дела, при обсуждении вопроса о замене ответчика, истец настаивала на предъявлении требований именно к данному ответчику.

Довод о том, что травма получена истцом в период действия договора перевозки, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 14.06.2012 N 78-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", вступившим в силу с 01.01.2013 в статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" внесены изменения устанавливающие период действия договора перевозки, согласно которым в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как установлено судом, истец упала на посадочной платформе по пути следования в вагон N , т.е. до момента начала действия договора перевозки. Этот вывод суда подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истца о том, что перевозчик наряду с владельцем инфраструктуры несут солидарную ответственность за причиненный вред в виду следующего:

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Между тем, ни из закона, регулирующего деятельность и ответственность перевозчика и владельца инфраструктуры, ни из заключенного между ними договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования N 252 от 31.03.2010, устава Федеральной пассажирской компании, приказа ОАО "РЖД" N 277 от 04.12.2006 не следует факт солидарной обязанности по возмещении вреда причиненного пассажиру по вине перевозчика, либо владельца инфраструктуры. Соответственно, в случае причинения вреда пассажир вправе предъявить требования о возмещении вреда либо к перевозчику, либо к владельцу инфраструктуры.

Как установлено судом, противоправное бездействие, находящееся в прямой причинно-следственной связи с травмированием истицы допущено не перевозчиком, а владельцем инфраструктуры, который не обеспечил своевременную должную очистку платформы от наледи, что и явилось причиной ее падения.

Поскольку договор перевозки был заключен истцом с ОАО "Федеральная пассажирская компания", в то время как владельцем железнодорожной платформы, входящей в состав объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, и ответственным за надлежащее техническое и санитарное состояние является ОАО "РЖД", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ОАО "Федеральная пассажирская компания"

Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку возврат денежных средств истцу за неиспользованные проездные документы в размере ... соответствует требованиям, предусмотренным ст. 83 Устава железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свижевской Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.