Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О. Г.,
судей Бурматовой Г. Г.,
Ивановой Т. С.,
при секретаре Жернаковой О. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к Андрееву С. И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.07.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителей истца Г по доверенности ( / / ) , А по доверенности от ( / / ) , ответчика Андреева С. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо") обратилось с иском к Андрееву С. И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование иска указано, что Андреев С.И., являясь с ( / / ) ... Филиала ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" - "Ирбитская типография", зная о том, что решение вопроса о его премировании и размере премии находится в исключительной компетенции генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо", в период с ( / / ) по ( / / ) из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получал премии и выплаты материальной помощи, необоснованно начисленные ему по его указанию, в результате чего необоснованно получил премии на сумму ... рублей ... копеек и материальной помощи на сумму ... рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" материальный ущерб в общей сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что начисление и выплата премии находилась в его компетенции в соответствии с трудовым договором от ( / / ) N , коллективным договором. При этом согласования выплаты вознаграждения, премии с генеральным директором ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" не требовалось. Он не скрывал, что получает вознаграждения и премии, указывая это регулярно в Отчетах руководителя за квартал, год.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.07.2014 исковые требования ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на недоказанность установленных обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы подержал.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, где просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Постановлением Правительства Свердловской области в 2006 году ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" было реорганизовано в форме присоединения к нему ГУП СО "Ирбитская типография", при этом ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" являлось правопреемником прав и обязанностей Ирбитской типографии. 30.03.3012 Ирбитская типография была выделена в самостоятельное юридическое лицо.
В период с ( / / ) по ( / / ) Андреев С. И. работал в должности ... филиала ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо" "Ирбитская типография".
Вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда от ( / / ) Андреев С. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. За гражданским истцом ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором установлена вина Андреева С.И. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом судом установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Андреев С.И. умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения похитил и присвоил денежные средства ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" в качестве ежемесячных премий и разовых материальных выплат в общей сумме ... рублей ... копеек, причинив крупный ущерб.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от ( / / ) в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу.
Исходя из этого, суд правильно указал, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что исключение периода выплаты Андрееву С. И. премии с ( / / ) по ( / / ) из обвинения, не может служить основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный этими действиями прямой ущерб.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243).
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из приговора суда в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации ввиду неустранимости сомнений в виновности лица, возникших при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, суд исключил из обвинения Андреева С. И. период незаконной выплаты ему премии с ( / / ) по ( / / ) .
При таких обстоятельствах отсутствует обязательное условие для привлечения работника к полной материальной ответственности за указанный период - обвинительный приговор.
Судебная коллегия также находит необоснованными ссылки суда на положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос полной материальной ответственности руководителя организации.
Как следует из материалов дела, искового заявления и уточнения к нему, в качестве основания предъявляемых требований истцом указано на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения оснований иска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца не поступило.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ( / / ) N
