Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Колесниченко С.В. - Романовской Г.А. на решение Саяногорского городского суда от 01 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Колесниченко С.В. к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный рынок" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца - Колесниченко С.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Матис Т.Г. и прокурора Зайцевой О.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесниченко С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный рынок" (далее - МУП "Муниципальный рынок") о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку. Заявленные требования мотивировала тем, что работала у ответчика "данные изъяты" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ , который с ней ежегодно продлевался. Очередной трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлён не был, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ её уволили. Считает незаконным отказ ответчика в заключении с ней трудового договора на новый срок. Кроме того в ее трудовой книжке отсутствует период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , хотя в этот период с её заработной платы ежемесячно удерживался и перечислялся налог на доходы с физических лиц, уплачивались взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Ответчик отказывается внести изменения в трудовую книжку. Будучи одинокой матерью, кормильцем престарелых родителей, испытывает нравственные переживания в связи с нарушением её трудовых прав. Просила признать незаконным отказ ответчика в заключении с ней трудового договора, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в должности "данные изъяты" МУП "Муниципальный рынок", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, внести запись в трудовую книжку о дате приёма на работу с ДД.ММ.ГГГГ .
В судебном заседании истец и её представитель - Романовская Г.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Матис Т.Г. исковые требования не признала, указав, что действия ответчика соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора г. Саяногорска Клестер О.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации муниципального образования г. Саяногорск (далее - Администрация МО г. Саяногорск).
Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласны истец и её представитель Романовская Г.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, они просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, считают, что ответчиком не соблюдён порядок увольнения Колесниченко С.В., указывая, что существовавшие между сторонами трудовые правоотношения не предусматривают краткосрочности заключения трудового договора. Считают, что ответчиком незаконно заключён трудовой договор с другим лицом, в то время как отсутствовала вакансия на должность "данные изъяты" . Настаивают на том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих начало работы Колесниченко С.В. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ , а не с ДД.ММ.ГГГГ , как указано в трудовой книжке. Ссылаясь на положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 года N 28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева", настаивают на том, что с истцом, как матерью, одиноко воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет, единственной кормилицей престарелых родителей, нельзя было расторгнуть трудовой договор. Выражают несогласие с выводом суда о том, что положения ст. 261 Трудового кодекса РФ не распространяются на данный трудовой спор.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Колесниченко С.В. работала у ответчика "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ., с ней заключались трудовые договоры сроком на один год - ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Каждый раз по окончании срока действия трудовой договор прекращался, о чем работник своевременно уведомлялся работодателем, и заключался новый трудовой договор на срок один год.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Муниципальный рынок" и Колесниченко С.В. был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия будет прекращен с ДД.ММ.ГГГГ .
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Колесниченко С.В. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Отказывая Колесниченко С.В. в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным отказа ответчика в заключении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что трудовые права истца не нарушены, поскольку возможность заключения с "данные изъяты" срочного трудового договора предусмотрена п.7 ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Суд обоснованно принял во внимание, что истица ДД.ММ.ГГГГ подписала срочный трудовой договор со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока названного трудового договора. Процедура увольнения истицы по данному основанию соблюдена в полном объеме.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что существовавшие между сторонами трудовые правоотношения не предусматривают краткосрочности заключения трудового договора, несостоятельны, так как согласно п.7 ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на определенный срок истцом суду не представлялось.
Указание в жалобе на то, что с истцом, как с матерью, одиноко воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет, не допускается расторжение трудового договора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как правильно указал суд, в силу ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается по инициативе работодателя, тогда как расторжение трудового договора с истцом произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Относительно требований истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ , как это указано работодателем, суд первой инстанции, оценив заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение определенной работы за фиксированную денежную сумму, пришел к выводу, что данное соглашение не свидетельствует о наличии между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, а является договором возмездного оказания услуг. При этом судом учтено, что должность "данные изъяты" у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ занимало другое лицо, а истец принята на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается ее заявлением о приеме на работу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как выводы суда в этой части в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия такой вывод признает правильным.
Другие доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 01 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романовской Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.