Кассационное определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 N 33-10352/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - договор дарения - рентные платежи - плательщик ренты - перевод прав и обязанностей)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 N 33-10352/12

Судья суда первой

инстанции Базарова В.А. Гр. дело N 33-10352/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истицы Титковой М.В. по доверенности Ерканяна К.Л.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Титковой М. В. к Титковой Н. В., Толоконской Г. М. о переводе прав и обязанностей плательщика ренты по договору пожизненной ренты,

установила :

Истец Титкова М.В. обратилась в суд с иском к Титковой Н.В., Толоконской Г.М., в котором просит о переводе прав и обязанностей плательщика ренты на нее по договору пожизненной ренты от 07 сентября 2007 года, заключенного между Титковой Н.В. и Толоконской Г.М. на 1\2 долю квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы, ссылаясь на то, что о заключенном договоре ей стало известно случайно в начале июня 2010 г. из разговора с бабушкой Титковой Н.В. и, поскольку истица имеет в названной квартире 1\2 долю, то она является первым покупателем при отчуждении ответчицей своей доли, однако уведомления о намерении возмездного отчуждения своей доли в общей долевой собственности Титкова Н.В. истице не направляла и, таким образом, нарушены требования ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности Ерканян К.Л. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Толоконской Г.М. по доверенности Празднов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Титковой Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что Титковой Н.В. все равно, кто будет вносить рентные платежи.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истицы просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истицы Титковой М.В. - Римшы И.В. и Ерканяна К.Л., просивших об отмене решения суда, представителя ответчицы Толоконской Г.М. - Пономаревой С.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью 08 июня 2011 года ответчицы Титковой Н.В., судом первой инстанции обсуждался вопрос о процессуальном правопреемстве, и в связи с отсутствием наследников после смерти Титковой Н.В., кроме истицы Титковой М.В., определением суда от 23 января 2012 года не произведена замена выбывшей стороны ответчицы Титковой Н.В.(л.д.138-139).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при разрешении спора по существу, судом правильно установлено, что истице Титковой М.В. и ее бабушке Титковой Н.В. (ответчице по делу) на основании договора передачи жилья в собственность от 22 сентября 2004 г. принадлежала квартира N **, расположенная по адресу: *****, в равных долях по 1\2 доле каждой (л.д.18-19).

07 сентября 2007 г. Титкова Н.В. заключила договор пожизненной ренты с Толоконской Г.М., по условиям которого, она передала Толоконской Г.М. бесплатно в собственность, принадлежащую ей 1\2 долю квартиры N **, расположенной по адресу: *****, а Толоконская Г.М. обязалась в обмен на полученную долю квартиры ежемесячно выплачивать Титковой Н.В. пожизненную ренту в размере *** руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда установленных законом (л.д. 20-21).

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд обоснованно исходил из того, что по условиям пункта 1 договора пожизненной ренты, Титкова Н.В. передала в собственность Толоконской Г.М. 1\2 долю квартиры бесплатно, поэтому в соответствии с ч.2 ст.585 ГК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению правила о договоре дарения и положения ст.250 ГК РФ не могут быть применимы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что спорный договор является возмездным, поскольку производилась выплата ежемесячных рентных платежей, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку выплаты ренты не является платой за передаваемое имущество.

Положениями п.1 ст.585 ГК РФ предусмотрено, что отчуждаемое под выплату ренты имущество может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно, исходя из этого, сумма рентных платежей не является ни ценой, ни иным эквивалентом передаваемого имущества.

Поскольку в договоре ренты от 07 сентября 2007 года отсутствуют специальные указания об уплате цены за передаваемое имущество, то считается, что имущество передается бесплатно и применяются правила главы 32 ГК РФ о договоре дарения.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку как указано выше, к возникшим правоотношениям не могут быть применимы правила ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участника долевой собственности при отчуждении доли в недвижимости.

Поскольку суждения суда относительно пропуска истицей срока для обращения в суд не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении иска, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: