Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 N 33-1757/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - условия договора - периодические платежи - собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 N 33-1757/12

Судья Егорова Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-1757

10 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

При секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Соколовой З.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 г., которым постановлено:

Договор передачи двухкомнатной квартиры N ******, расположенной по адресу: ****** в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 31 марта 1996 года между Михайловой Л.П. и Соколовой З.В., удостоверенный нотариусом города Москвы Селенковой В.С., зарегистрированный в реестре за N ******, зарегистрированный в Управлении приватизации жилищного фонда ДЖП г.Москвы 12 апреля 1996 года за N ****** - расторгнуть.

Двухкомнатную квартиру N ******, расположенную по адресу: ******, передать в собственность Михайловой Л.П.

Взыскать с Соколовой З.В. в пользу Михайловой Л.П. в счет возмещения судебных расходов ****** рублей ****** копеек.

установила:

Михайлова Л.П. обратилась в суд с иском к Соколовой 3.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 31 марта 1996 года, возврате недвижимого имущества в собственность и взыскании понесённых судебных расходов, в обоснование своих требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В судебное заседание истица Михайлова Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности адвокат Бурлаков Д.А. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчица на протяжении трех лет не оказывает какой-либо помощи истице, своих денежных средств не вкладывает. С весны 2010 года Соколова З.В. навещала Михайлову Л.П. лишь один раз. Представитель истицы настаивал на том, что условия договора не соблюдаются, поскольку питанием, уходом, необходимой помощью истицу Соколова З.В. не обеспечивает, никаких расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры ответчица не несет.

Ответчица Соколова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности Бурлаков С.Б., против удовлетворения требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что условия заключённого с истицей договора пожизненного содержания с иждивением исполнялись ответчицей в полном объёме, денежные средства передавались Михайловой Л.П., оплачивались коммунальные услуги, хотя истица заполняла все квитанции сама и непосредственно сама их оплачивала. Ответчицей приобретались для истицы продукты питания, необходимые лекарства, бытовые приборы, осуществлялся ремонт квартиры. Ответчица Соколова С.Б. перестала оплачивать коммунальные и иные платежи с ноября 2010 г. по договорённости с Михайловой Л.П. Ответчице Соколовой С.Б. известно о том, что истицу посещает социальный работник, оказывая ей услуги по приобретению необходимых продуктов питания и лекарственных препаратов, эти расходы несла сама истица Михайлова Л.П.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчица Соколова З.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы- Бурлакова Д.А., представителя ответчицы- Бурлакова С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 450, 160,163,601,602,603,605,599 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 1996 года между Михайловой Л.П. и Соколовой З.В., являющейся племянницей истца, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который 12 апреля 1996 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно условий данного договора, Михайлова Л.П. передаёт в собственность племянницы - Соколовой З.В., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью ****** кв.м, находящуюся по адресу: ****** с условием пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. 6 договора, Соколова З.В. в обмен на полученную в собственность вышеуказанную квартиру, обязуется предоставить Михайловой Л.П. содержание пожизненно с иждивением, а именно: обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, включая оплату ритуальных услуг, осуществлять все действия, сохранив в пожизненном и бесплатном пользовании указанную квартиру.

Согласно ст. 601 ГК РФ , по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. На основании ст. ст. 602 и 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.

В соответствии со ст. 599 ч.1 ГК РФ , договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты. Ст. 450 ч. 2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд указал, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору по предоставлению питания, одежды, содержания необходимой помощи и ухода истице. Поскольку истец все свои обязательства по договору исполнила и недвижимое имущество в собственность ответчика передала, в то же время ответчик ей стабильного содержания, сопоставимого со стоимостью недвижимого имущества не предоставляла, заключенный договор подлежит расторжению.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчица указывает на то обстоятельство, что условия договора ею исполнялись.

Однако, объективно данное утверждение ничем не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчицей условий договора.

Кроме того, сама Соколова не оспаривала, что никакого содержания, предусмотренного договором, с ноября 2010 г. она истице не предоставляла, также как не оспаривала, что её длительное время обслуживает социальный работник.

Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом неверно применены нормы материального права, т.к. суду следовало руководствоваться положениями ст.ст. 589-595 ГК РФ о договоре постоянной ренты, т.к. стороны именно этот договор имели ввиду.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений данной нормы закона, действительная воля сторон выясняется в случае невозможности определить содержание договора, исходя из его условий. Общее же правило - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений .

Как усматривается из заключённого между сторонами договора, он назван сторонами "договор пожизненного содержания с иждивением".

Согласно ст. 601 ГК РФ , по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. На основании ст. ст. 602 и 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.

Как видно из п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 31.03.1996 г., он предусматривал обязанность Соколовой пожизненно содержать Михайлову, в связи с её нетрудоспособностью по возрасту и состоянием здоровья, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, включая оплату ритуальных услуг, осуществлять все действия, сохранив в пожизненном и бесплатном пользовании указанную квартиру.

Таким образом, никаких неясностей при определении предмета договора, он не содержит, также как и не предусматривает замену исполнения обязанности в натуре на предоставление периодических платежей.

Кроме того, ответчица и не представила доказательства осуществления подобных платежей.

Сам факт того, что квартира была передана истицей ответчице за плату (п.1 договора) не свидетельствует о выкупе ренты и об отсутствии обязанности оказывать содержание в натуре.

Так, в силу ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Таким образом, положения о договоре купли-продажи применяются к рентным отношениям только в части передачи имущества и его оплаты.

Однако, данная норма закона не освобождает имущество, переданное по ренте, от обременения в виде обязанности а ренты производить ежемесячные платежи впоследствии или предоставлять рентополучателю содержание в натуре, в зависимости от вида заключённого договора (постоянная рента, пожизненная рента, договор пожизненного содержания с иждивением).

Ссылки на то, что в договоре на социальное обслуживание Михайловой нет его номера и даты, а также на то, что в некоторых квитанциях подпись Михайловой стоит поверх подписи Соколовой не могут быть приняты во внимание, т.к. сама ответчица никогда не оспаривала тот факт, что истицу обслуживал социальных работник, что также подтверждается и копиями , заверенного надлежащим образом, журнала (том 1, л.д.233-256), в котором указаны даты и вид оказанных услуг с подписями Михайловой. Кроме того, Соколова также никогда не оспаривала, что все квитанции по коммунальным платежам составляла и оплачивала Михайлова. Доказательств же , что ответчица ей на это давала деньги в материалах дела не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: