Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 N 33-5922/12 (ключевые темы: наложение ареста - уставный капитал - отчуждение доли - судебные приставы-исполнители - обращение взыскания на долю участника)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 N 33-5922/12

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-5922

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя Лабусова В.А. по доверенности Ульянова В.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Лабусова В.А. о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Петрова В.А. о наложении арестов на доли в уставных капиталах обществ от 06 июня 2011 года.

У с т а н о в и л а:

Лабусов В.А. обратился в суд с заявлением, просил признать несоответствующими требованиям статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петрова В.А. от 06 июня 2011 года о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО "Б", ООО "Р", ООО "И", принадлежащих Лабусову В.А., поскольку на момент вынесения постановлений судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество не было.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, его представитель, по доверенности Ульянов В.Е., требования поддержал.

Представитель взыскателя Байдакова А.Л. по доверенности Кошкина Е.С. явилась, с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Лабусова В.А., по доверенности Ульянов В.Е., указывая на неправильное применение судом норм материального права, о недопустимости обращения взыскания на долю участника общества в уставом капитале общества без соответствующего судебного акта о недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества, представив доказательства отсутствия у должника иного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Лабусова В.А. и заинтересованных лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя заявителя Ульянова В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2011 года на основании исполнительно листа, N* от 27 мая 2011 года, выданного Железнодорожным районным судом Московской области о взыскании денежных средств в размере ** руб. с Лабусова В.А. в пользу Байдакова А.Л. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие Лабусову В.А.: в ООО "Б" 50%, в ООО "И" - 33,3%, ООО "Р" -25%, а также запрете владельцу долей совершать действия, связанные с отчуждением долей, либо ее обремени правами третьих лиц; запрете общему собранию учредителей производить любые регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению доли должника Лабусова В.А.; запрете ИФНС N46 по Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительных документах обществ в отношении арестованных долей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 64, 80 ФЗ "О судебных приставах", согласно которым судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом верно указано, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем, и не подразумевают обращения взыскания на доли в уставных капиталах обществ. Принятые меры соответствуют целям принудительного исполнения, совершены в рамках компетенции пристава.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий судебного пристава, нарушений положений ст.74 ФЗ "О судебных приставах", были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, принятые приставом меры не лишают заявителя возможности при исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке заявить ходатайство о их изменении или отмене, что является обязанностью судебного пристава и, не лишают возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате применения мер принудительного исполнения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи