Определение Московского городского суда от 16 октября 2014 N 4г-8486/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.А., действующей по доверенности в интересах Ж.А., поступившую в Московский городской суд 16.09.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж.А. к ОАО "Комбинат дошкольного питания" о признании срочных трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении незаконными и недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Ж.А. обратилась в суд к ОАО "Комбинат дошкольного питания" с иском о признании трудового договора от 12.10.2010 г. заключенным на неопределенный срок, признании незаконными трудовых договоров от 11.01.2011 г., от 01.02.2011 г., от 01.08.2011 г., от 23.11.2011 года и от 01.01.2012 г., признании незаконными приказов N _ от 10.01.2012 г. и N _ от 30.03.2012 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.03.2012 г. по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года работала поваром в столовой войсковой части N _, приказом от 14.10.2010 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 11.10.2010 г., приказом генерального директора ОАО "Комбинат дошкольного питания" N _ от 12.10.2010 г. она была принята на работу в столовую в/ч _ с 12.10.2010 г., но с данным приказом ознакомлена не была; приказом N _ от 31.12.2010 г. она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, однако о том, что с ней был заключен срочный трудовой договор, она узнала только 31.12.2010 г., когда знакомилась с приказом о приеме на работу на условиях срочного трудового договора N _ от 12.10.2010 г. и с приказом об увольнении N _ от 31.12.2010 г.

Приказом N _ от 11.01.2011 г. она была принята на работу к ответчику с 01.01.2011 г. на срок по 31.01.2011 г., приказом N _ от 31.01.2011 г. она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Приказом N _ от 01.02.2011 г. она была принята на работу к ответчику на срок с 01.02.2011 г. по 31.07.2011 г. Приказом N _ от 29.07.2011 г. она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Приказом N _ от 01.08.2011 г. она была принята на работу к ответчику на срок по 22.11.2011 г. Приказом N _ от 22.11.2011 г. она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Приказом N _ от 23.11.2011 г. она была принята на работу к ответчику на срок по 31.12.2011 г. 01.01.2012 г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор по 31.03.2012 г. Приказом N _ от 10.01.2012 г. она была принята на работу к ответчику на срок по 31.03.2012 г. Приказом N _ от 30.03.2012 г. она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Трудовая книжка была получена ею 17.04.2012 г. Также истец указала, что имеющиеся у неё трудовые договоры и уведомления не соответствуют содержанию приказов и записям в трудовой книжке, в трудовой книжке отсутствуют записи о срочности трудовых отношений, заключенные с ней срочные трудовые договоры оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них не указаны причины заключения на определенный срок, фактически она не прерывала трудовых отношений с ответчиком и продолжала трудиться в той же столовой, с локальными нормативными актами, связанными с ее трудовой деятельностью, она ознакомлена не была, согласие на заключение срочных трудовых договоров она не давала, а имеющееся согласие написано под угрозой увольнения, основания для заключения с ней срочных трудовых договоров у ответчика отсутствовали.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г., постановлено:

В удовлетворении иска Ж.А. к ОАО "Комбинат дошкольного питания" о признании трудового договора от 12.10.2010 г. заключенным на неопределенный срок, признания незаконными и недействительными трудовых договоров: от 11.01.2011 г., 01.02.2011 г., 01.08.2011 г., 23.11.2011 г., 01.01.2012 г., приказов от 10.01.2012 г., N _ и от 30.03.2012 г. N_, увольнения 30 марта 2012 г., а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.03.2012 г. по день вынесения судом решения, возмещении судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, просит принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2014 года, при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другими лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N _ от 12.10.2010 г. Ж.А. была принята на работу в ОАО "Комбинат дошкольного питания" на должность повара столовой в/ч _ г. Остров.

С истцом заключен трудовой договор от 12.10.2010 г. на срок по 31.12.2010 г.

Приказом N _ от 31.12.2010 г. истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 31.12.2010 г.

Приказом N _ от 11.01.2011 г. истец была принята на работу к ответчику на должность повара столовой в/ч _ г.Остров.

С истцом заключен трудовой договор от 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Приказом N _ от 01.02.2011 г. истец была принята на работу к ответчику на должность повара столовой в/ч _ г. Остров.

С истцом заключен трудовой договор от 01.02.2011 г. на срок по 31.07.2011 г.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

18.07.2011 г. истец под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N _ от 29.07.2011 г. истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

На данном приказе содержится подпись об ознакомлении с ним от имени Ж.А.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2013 г. подпись, выполненная от имени Ж.А. в приказе N _ от 29.07.2011 г., выполнена не Ж.А., а иным лицом с подражанием подписи Ж.А.

Приказом N _ от 01.08.2011 г. истец была принята на работу к ответчику на должность повара столовой в/ч _ г. Остров.

С истцом заключен трудовой договор от 01.08.2011 г. на срок по 22.11.2011 г.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

07.11.2011 г. истец под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ.

08.11.2011 г. истцом было подано заявление об увольнении 22.11.2011 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом N _ от 22.11.2011 г. истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Приказом N _ от 23.11.2011 г. истец была принята на работу к ответчику на должность повара столовой в/ч _ г. Остров.

С истцом заключен трудовой договор от 23.11.2011 г. на срок по 31.12.2011 г.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

10.01.2012 г. Ж.А. была подано заявление о приеме на работу в ОАО "Комбинат дошкольного питания" на должность повара столовой в/ч _ г. Остров.

Приказом N _ от 10.01.2012 г. истец была принята на работу к ответчику на должность повара столовой в/ч _ г. Остров.

С истцом заключен трудовой договор от 01.01.2012 г. на срок по 31.03.2012 г.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

19.03.2012 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ.

Согласно заявлению от 19.03.2012 г. Ж.А. просила уволить ее с 31.03.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом N _ от 30.03.2012 г. истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

На данном приказе содержится подпись об ознакомлении с ним от имени Ж.А.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2013 г. подпись, выполненная от имени Ж.А. в приказе N _ от 30.03.2012 г., а также подпись, выполненная от имени Ж.А. и рукописный текст в заявлении об увольнении от 19.03.2012 г., выполнены не Ж.А., а иным лицом от имени Ж.А. с подражанием подписи Ж.А.

02.04.2012 г. истцом была получена трудовая книжка.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2013 г., краткая рукописная запись "2.04" в копии книги регистрации трудовых книжек, вероятно, выполнена не Ж.А., а иным лицом от имени Ж.А.

В суд с настоящим иском истец обратилась 29.05.2012 г.

Суд также установил, что столовая при войсковой части _ являлась обособленным подразделением ОАО "Комбинат дошкольного питания", созданным на период действия срочных договоров, заключенных между ОАО "Комбинат дошкольного питания" и ОАО "Военторг".

При этом деятельность ОАО "Комбинат дошкольного питания" в войсковой части _ осуществлялось в период с 12.10.2010 г. по 30.11.2012 г. на основании указанных выше договоров, носила временный характер и обуславливалась заключенными с ОАО "Военторг" срочными договорами по организации питания военнослужащих.

Как усматривается из заключенных между Ж.А. и ОАО "Комбинат дошкольного питания" срочных трудовых договоров, основаниями для их заключения послужили договоры ОАО "Военторг" и ОАО "Комбинат дошкольного питания" N ОП-10-10 от 28.05.2010 г., N ОП-1-131 от 24.01.201 г., N ОП-11-221 от 27.07.2011 г., N ОП-11-299 от 21.11.2011 г., N ОП-12-13 от 26.12.2011 г. и N ОП-12-35 от 22.03.2012 г.

Приказом ОАО "Комбинат дошкольного питания" от 30.11.2012 г. в связи с окончанием действия договора N ОП-12-35 от 22.03.2012 г., деятельность обособленного подразделения войсковая часть _. была прекращена с 01.12.2012 г.

Разрешая спор, оценив собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания срочного трудового договора между истцом и ОАО "Комбинат дошкольного питания" от 12.10.2010 г. заключенным на неопределенный срок.

Также отсутствовали основания для признания трудовых договоров от 11.01.2011 г., от 01.02.2011 г., от 01.08.2011 г.. от 23.11.2011 г., от 01.01.2012 г., а также приказа N _от 10.01.2012 г. и приказа N _ от 30.03.2012 г. незаконными, поскольку у ответчика имелись как основания для заключения с Ж.А. трудовых договоров на определенный срок, так и основания для ее увольнения по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, так как заключение указанных договоров было обусловлено срочным характером предстоящей работы и условий ее выполнения, учитывая, что необходимость в принятии истца на работу на таких условиях была вызвана наличием срочных договоров, заключенных между ОАО "Военторг" и ОАО "Комбинат дошкольного питания" на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ, о чем было указано в заключенных с истцом трудовых договорах и приказах о принятии ее на работу.

При этом отсутствовали основания полагать, что указанные срочные трудовые договоры с Ж.А. были заключены ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что согласие на заключение трудового договора от 12.10.2010 г. было дано вынужденно, свое подтверждения не нашли.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отказе в признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, а также то, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, а, следовательно, основания для признания восстановления истца на работе отсутствовали.

Кроме того, суд сделал также обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку оспариваемые истцом трудовые договора были заключены в указанные в них даты, на всех договорах содержатся подписи истца, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент заключения данных договоров, однако в суд обратилась только 17 мая 2012 года.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в трудовой книжке истца записи о том, что трудовые договоры являются срочными, были предметом рассмотрения судебных инстанций. Так, отсутствие в трудовой книжке указания на заключение с истцом срочного трудового договора на правильность выводов суда о законности заключения договоров не влияет.

Доводы представителя истца о том, что истец не была предупреждена об увольнении (трудовой договор от 01.01.2012 на срок по 31.03.2012 г.) опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, 19.03.2012 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

19.03.2012 г. истец обратилась с заявлением к работодателю с просьбой уволить ее с 31.03.2012 г. При этом подлинность подписи истца подтверждена заключением эксперта от 13.06.2013 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в основу решение суда положены неисследованные судом доказательства, в частности заключенные трудовые договора с истцом, опровергаются содержанием судебного решения, в котором отражена правовая оценка исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также приведены ссылки листы дела.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы об оспаривании вывода суда о пропуска истцом срока исковой давности в виду первоначального обращения в Островский городской суд, повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций. При этом, наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Вместе с тем, предъявление иска с нарушением правил подсудности не свидетельствует о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, надлежит отметить, что заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном заключении срочного трудового договора от 12.10.2010 г. несостоятельны, поскольку как было установлено судом, что о волеизъявление истца на заключение срочных трудовых договоров было добровольным. Кроме того, доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Доводы представителя заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В.А., действующей по доверенности в интересахЖ.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш