Определение Московского городского суда от 01 октября 2014 N 4г-9591/14 (ключевые темы: договор дарения доли - договор дарения квартиры - основания для расторжения договора - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - существенные условия договора)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2014 N 4г-9591/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу представителя Пикаловой Т.В. по доверенности Трушина А.В., направленную по почте согласно штемпелю на конверте 25.08.2014 г. и поступившую в суд 02.09.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Пикаловой Т.В. к Соломиной Р.Н., Соломину А.Н., Соломину И.Н. о признании недействительной ничтожной сделкой, прекращении регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора, возврате квартиры,

установил:

Истец Пикалова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила, с учетом изменения исковых требований, расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 17.12.2009 г., заключенный между Пикаловой Т.В. и Соломиным А.Н., Соломиным И.Н., возвратить истцу квартиру в собственность, признать ничтожными договоры дарения по 1/2 доли указанной квартиры от 17.08.2013 г., заключенные между Соломиным А.Н. и Соломиной Р.Н., а также Соломиным И.Н. и Соломиной Р.Н., прекратить государственную регистрацию права собственности Соломиной Р.Н. на квартиру, обязать аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности Соломиной Р.Н. на квартиру, взыскать солидарно с Соломиной Р.Н., Соломина А.Н., Соломина И.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что договор дарения квартиры истцу между Пикаловой Т.В. и Соломиным И.Н. и Соломиным А.Н. подлежит расторжению, поскольку ответчики существенно нарушили условие договора о сохранении за Пикаловой Т.В. права пользования спорной квартирой и, заключив договор дарения долей в праве собственности на спорную квартиру с Соломиной Р.Н., не включили в договор указанное условие, в результате чего истец лишилась единственного места жительства. По тем же основаниям подлежат признанию ничтожным договор дарения доли квартиры от Соломиных А.Н. и И.Н. Соломиной Р.Н. от 17.08.2013 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 19.07.1993 г. принадлежала Пикаловой Т.В.

17.12.2009 г. Пикалова Т.В. подарила Соломину A.Н., Соломину И.Н. вышеуказанную квартиру в равных долях на основании договора дарения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9 указанного договора по соглашению сторон за Пикаловой Т.В. сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой.

17.08.2013 г. Соломин А.Н. и Соломин И.Н. подарили Соломиной Р.Н. принадлежащие им доли в квартире по адресу: ***, о чем заключены соответствующие договоры дарения.

Судом первой инстанции установлено, что истец в квартире по адресу: ***, с 2005 г. по 2013 г. не проживала. В конце января 2013 г. истец вернулась в квартиру N *** и прожила до мая 2013 г. В мае 2013 г. истец потребовала вернуть принадлежащую ей квартиру, поскольку брат и сестра истца узнали о том, что квартира подарена и были возмущены данным фактом. С мая 2013 г. ответчики истца в квартиру не пускают. Однако с исковым заявлением о вселении Пикалова Т.В. в суд не обращалась.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Соломина Р.Н., будучи новым собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, предлагала истцу заключить соглашение о пользовании квартирой, от которого истец отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора дарения, заключенного истцом с Соломиным И.Н., Соломиным А.Н., а также исходил из того, что отсутствие в договорах дарения доли квартиры от 17.08.2013 г., заключенного между Соломиным А.Н., Соломиным И.Н. и Соломиной Р.Н., пункта о сохранении права пользования Пикаловой Т.В. жилым помещением не является основанием для признания указанных договоров ничтожными, поскольку все существенные условия договора дарения квартиры в них присутствуют, какие-либо иные нарушения при заключении оспариваемых договоров дарения от 17.08.2013 г., влекущие их недействительность, судом не установлены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку Пикалова Т.В. не ставила вопрос о признании ничтожным договора дарения квартиры от 17.12.2009 г., не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, судом рассмотрены исковые требования Пикаловой Т.В. о расторжении данного договора, а не о признании его недействительным.

Доводы Пикаловой Т.В. о том, что нарушение Соломиным И.Н. и Соломиным А.Н. обязательства по сохранению за Пикаловой Т.В. права пожизненно проживать в подаренной квартире является основанием для расторжения договора дарения, являлись предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 572 ГК РФ право пожизненного проживания не является существенным условием договора дарения, а кроме того, нарушений права истца на проживание в спорной квартире со стороны ответчиков судом не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая исковые требования по существу, независимо от пропуска срока исковой давности не усмотрел оснований для расторжения договора дарения от 17.12.2009 г., указав на срок исковой давности как дополнительное основание для отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пикаловой Т.В. по доверенности Трушина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Кирпикова Н.С.