Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2014 N 33-26486/14

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N33-26485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Соколова К.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Соколова К. А. к ОАО "Московский комбинат игрушек" о восстановлении нарушенных трудовых прав, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

установила:

Соколов К.А.. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат игрушек" о восстановлении нарушенных трудовых прав, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 11 апреля 2013 года работал у ответчика в должности печатника плоской печати 6 разряда. Приказом N1Ук от 17 января 2014 года был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение считает незаконным, поскольку в период с 26 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года был временно нетрудоспособен. Указывал, что после окончания периода нетрудоспособности не был допущен на территорию ОАО "МКИ" до 17 января 2014 года и только 17 января 2014 года получил приказ об увольнении и трудовую книжку.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск, заявив ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соколов К.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Соколова К.А. по доверенности Мкртчяна Е.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Хованскую А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N12Пк от 11 апреля 2013г. Соколов К.А. был принят на работу на должность печатника плоской печати 6 разряда в офсетный цех для работы на офсетных печатных машинах, с испытательным сроком 3 месяца, с истцом был заключен трудовой договор N13.

В соответствии с п.3.1 указанного трудового договора, работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день с 8-30 до 17-00 с 30 минутным обеденным перерывом.

Приказом N1 У-к от 17 января 2014 года Соколов К.А. уволен с занимаемой должности 31 декабря 2013г. за прогул подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении указаны: акты об отсутствии на рабочем месте 09 января, 13 января и 14 января 2014г.( NN1,2,3,4,6/3).

Как установлено судом, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт об отсутствии Соколова К.А. на рабочем месте от 09 января 2014г., докладная записка от Цветкова Л.А. от 09 января 2014г.; акт об отсутствии Соколова К.А. на рабочем месте от 13 января 2014г., докладная записка от Цветкова Л.А. от 13 января 2014г. акт об отсутствии Соколова К.А. на рабочем месте от 14 января 2014г., докладная записка от Цветкова Л.А. от 14 января 2014г. Из указанных докладных записок следует, что Соколов К.А. 09,13,14 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года истец явился в отдел кадров ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также представил лист нетрудоспособности, в котором был указан период его нетрудоспособности с 26 декабря 2013 по 31 декабря 2013 года. К работе истец приступить отказался, о чем свидетельствует докладная записка начальника офсетного цеха от 10 января 2014 года, и акт об отсутствии на рабочем месте от 10 января 2014 года. Также истец отказался получить письменное уведомление от 10 января 2014 года о необходимости предоставить объяснение причин отсутствия 09 января 2014 года, добровольно объяснения причин своего отсутствия не представил, о чем был также составлен соответствующий акт.

Как установлено судом, 15 января 2014 года истец снова явился в отдел кадров ОАО "МКИ", передал претензию к ответчику, получил заработную плату за декабрь 2013 года, предоставить пояснения относительно причин своего отсутствия отказался, от получения письменного уведомления о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте 13 и 14 января 2014 г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

17 января 2014 года истцу под роспись была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет согласно ч.5 ст. 80 ТК РФ.

21 января 2014 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении N1У-к от 17 января 2014 г.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 09,13,14 января 2014г. и не исполнения трудовых обязанностей, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками, табелем рабочего времени, а также показаниями допрошенных судом свидетелей Ц.Л.А. и Х. В.А.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Соколов К.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 09,13 и 14 января 2014г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Довод истца о том, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности (с 26.12.2013г. по 31.12.2013г.), так как в приказе об увольнении и трудовой книжке днем прекращения трудового договора указана дата 31.12.2013г., суд обосновано не принял во внимание, поскольку увольнение истца произведено 17 января 2014 года, то есть не в период его временной нетрудоспособности, а указание днем прекращения трудового договора 31 декабря 2013 г. правомерно и основано на положениях ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, из которой следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Суд также обоснованно сослался в решении на то, что с 01 января 2014 года по 08 января 2014 года являлись праздничными днями, а 09 января 2014 года истцом уже был совершен прогул.

При этом нахождение истца на листке нетрудоспособности не влияет на дату его увольнения, поскольку в случае явки истца на работу 31 декабря 2013 года указанный день являлся его последним рабочим днем, а в случае неявки - последним днем, когда за ним соответствии с законодательством сохранялось место работы в связи с временной нетрудоспособностью.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Соколов К.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 9,13 и 14 января 2014г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, от объяснений истец отказался, и приказом N1 У-к от 17.01.2014г. Соколов К.А. уволен по ст. 81 п.6 п.п. "а" ТК РФ (прогул), с приказом ознакомлен, зарплата при увольнении и трудовая книжка истцом были получены в день увольнения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Согласно ч. 1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как установлено судом, приказом N1 У-к от 17.01.2014 года Соколов К.А. был уволен по п. п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ, 17.01.2014г. получил трудовую книжку и приказ об увольнении, что подтверждается исковым заявлением, однако с заявлением в суд о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения истец обратился 29.04.2014г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском пропущен Соколовым К.А. без уважительных причин, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до 17 января 2014 года истца не пускали на территорию ответчика, в связи с чем он не мог получить акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о предоставлении объяснений, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку данные доводы проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, доказательств препятствующих выполнению истцу работы до 17 января 2014г. представлено суду не было.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, между тем, несогласие заявителей с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: