Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 N 33-29781/14

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр. дело N 33-29781/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.09.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Т.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г., по которому постановлено:

К.А.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Н." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

К.А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Н." (далее - ОАО "Н.") о взыскании поощрительного вознаграждения как автору изобретений, надбавки к заработной плате за ученую степень, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** г. по *** г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Н.". При увольнении с ним не был произведен в полном объеме расчет: не были выплачены поощрительные вознаграждения за патенты, а также не была выплачена надбавка к заработной плате за ученую степень кандидата технических наук. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве выплаты поощрительных вознаграждений за патенты - *** руб., в качестве выплаты надбавки за ученую степень *** руб. за период с *** г. по *** г., взыскать разницу основной заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а также в счет компенсации морального вреда взыскать *** руб., а в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - *** руб.

В ходе рассмотрения дела К.А.П. отказался от иска в части взыскания денежных средств в размере *** руб. как части его заработной платы. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от *** г. В остальной части заявленные требования истец и его представитель К.Л.А. в судебном заседании поддержали, представители ответчика по доверенности Б.П.С. и К.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сослались на пропуск срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.А.П. и его представителя К.Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Н." К.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** г. К.А.П. приказом N *** от *** г. принят в ОАО "Н." *** в отдел производственных разработок.

*** г. К. А.П. переведен *** в Научно-технический отдел качества и информатики.

*** г. К.А.П. приказом N *** от *** г. переведен в отдел патентоведения и изобретательства на должность ***.

Приказом N *** от *** г. К.А.П. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что К.А.П. принимал участие в разработке и оформлении патентов на служебные изобретения и полезные модели, по которым работодателем были получены следующие патенты:

Патент N *** "У.", заявка N *** от *** г., приоритет полезной модели -*** г., дата регистрации патента - *** г., срок действия патента истекает *** г., патентообладатель - ОАО "Н.", авторы -К. А.А., К.А.П. (л.д. 16).

Патент N *** "П.", заявка N *** от *** г., приоритет полезной модели - *** г., дата регистрации патента - *** г., срок действия патента истекает *** г., патентообладатель - ОАО "Н.", авторы - К.А.А., К.А.П. (л.д. 17)

Патент N *** "С.", заявка N *** от *** г., приоритет полезной модели - *** г., дата регистрации патента - *** г., срок действия патента истекает *** г., патентообладатель - ОАО "Н.", авторы - К.А.А., К.А.П. (л.д.18).

Патент N *** "С.", заявка N *** от *** г., приоритет изобретения - *** г., дата регистрации патента - *** г., срок действия патента истекает *** г., патентообладатель - ОАО "Н.", авторы - К.А.А., К.А.П. Патент прекратил действие.

Из материалов дела следует, что договоры или дополнительные соглашения к трудовому договору в отношении выплаты вознаграждений за получение патентов между К.А.П. и ОАО "Н." не заключались, размеры вознаграждений за получение патентов не определялись.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд по всем требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ. С данным доводом ответчика согласился суд первой инстанции, указав, что о нарушении своего права на выплату поощрительных вознаграждений К. А.П. узнал через месяц после получения патентов, в связи с чем, течение срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по патенту N*** является *** г., по патенту N *** - *** г., по патенту N *** - *** г., а по патенту N *** - *** г. Иск же предъявлен К.А.П. в *** г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в иске в части взыскания поощрительных вознаграждений по патентам, суд исходил из трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 5 ТК РФ, трудовым законодательством, коллективными договорами, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Применив к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с авторством истца на служебные изобретения и требованием о выплате поощрительных вознаграждений ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что данные отношения являются трудовыми.

Между тем, вопросы, связанные с изобретение, полезной моделью и промышленным образцом, созданными в связи с выполнением служебного задания или при выполнении работ по договору, регулируются нормами гражданского законодательства.

Так, ст. 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

2. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

3. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

4. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Таким образом, право работника как автора служебного произведения на получение вознаграждения закреплено в ГК РФ, а правоотношения работника и работодателя в данном случае, даже если условие о выплате вознаграждения закреплено в трудовом договоре, являются гражданско-правовыми. На данное обстоятельство обращено внимание судом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в указанном пункте Постановления, право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного произведения, служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, служебного селекционного достижения, служебной топологии (абзац третий пункта 2 статьи 1295, абзац третий пункта 4 статьи 1370, пункт 5 статьи 1430, пункт 4 статьи 1461 ГК РФ), переходит к его наследникам, поскольку договор между работодателем и работником, которым определяются размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения, по своему характеру является гражданско-правовым. Таким же образом следует разрешать вопросы о наследовании названного права в случаях, когда судом установлено, что положения, которыми определяется выплата вознаграждения, включенные в содержание трудового договора, фактически устанавливают гражданско-правовые обязательства сторон.

Поскольку отношения сторон основаны на гражданско-правовых обязательствах сторон, суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске К.А.П. срока для обращения в суд следовало исходить из ст. 196 ГК РФ, в силу которой, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статей 200 ГПК РФ предусмотрено следующее: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, разрешая спор, правильно указал, что в настоящее время, в отношении поощрительных выплат авторам изобретения, патентообладателем которого является работодатель автора, применяются положения п. 5 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".

Указанной нормой закона предусмотрено, что автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, размер которого (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Таким образом, следует исходит из того, что патенту N *** начало срока исковой давности - *** года, по патенту N *** - *** г., по патенту N *** - *** г., а по патенту N *** - *** г.

Обращение в суд с исковыми требованиями имело место *** года.

Таким образом, по патентам N ***, N *** на момент обращения в суд срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, К.А.П. пропущен не был.

Поэтому его требование о выплате поощрительных вознаграждений по указанным патентам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд при разрешении спора неправильно определил характер правоотношений сторон, допустил ошибку в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным. Поэтому в части разрешения иска о взыскании поощрительных вознаграждений решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в отношении вознаграждения по патентам N ***, N ***.

Из справок, представленных ответчиком, не оспариваемых истцом, следует, что средний месячный заработок К.А.П. в *** году составил *** руб. *** коп.

Размер поощрительного вознаграждения по каждому из названных патентов должен составить указанную сумму, поскольку договором между сторонами конкретный размер вознаграждения не предусмотрен.

Статьей 33 названного Закона СССР "Об изобретениях в СССР" предусмотрено, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Исходя из данной нормы Закона, размер пени на сумму вознаграждения за первый патент составит *** руб. (за период с *** г. по *** г.), по второму патенту - *** руб. *** коп. (за период с *** г. по *** г.).

Решение суда в части отказа К.А.П. в иске о взыскании надбавки к заработной плате судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку ответчик не относится к категории предприятий, на которых в силу закона возложена обязанность выплачивать всем работникам ежемесячную надбавку к заработной плате за ученую степень кандидата наук. Такая обязанность, в силу Постановления Правительства РФ от 06.07.1994 г. N 807, существует лишь в отношении федеральных государственных учреждениях (организациях) науки и федеральных государственных высших учебных заведений независимо от ведомственной принадлежности.

Как установил суд, в 2013 г. генеральным директором ОАО "Н." утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Н." (приложение N *** к коллективному договору).

Согласно п. 2.1.5 указанного Положения, научным работникам, имеющим ученую степень и работающим по специальности, приказом генерального директора устанавливается надбавка к должностному окладу в размере: для доктора наук -*** руб. в месяц, для кандидата наук - *** руб. в месяц.

Таким образом, названным Положением предусмотрено, что для получения надбавки за ученую степень необходима совокупность условий: наличие у работника ученой степени, его работа по специальности в научных подразделениях ОАО "Н.", а также наличие приказа генерального директора об установлении надбавки.

Материалами дела подтверждено, что К.А.П. с *** г. по *** г. работал в должности *** в отделе патентоведения и изобретательства, который не является научным подразделением предприятия, а относится, как пояснил ответчик, к категории подразделений обеспечения деятельности предприятия. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу указанной надбавки. Кроме того, относительно названных исковых требований суд правильно принял во внимание пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, и отказал в иске и по данному основанию.

Поэтому в данной части, а также в части отказа в иске о компенсации морального вреда, решение суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, а по отношениям, связанным с выплатой вознаграждения, требование работника о компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (всего *** руб. *** коп.), в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. отменить в части отказа К.А.П. в иске к ОАО "Н." о взыскании поощрительного вознаграждения по патентам.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Н." в пользу К.А.П. поощрительное вознаграждение по патенту на изобретение N ***, зарегистрированному *** г., *** руб. *** коп., пени за задержку выплаты - *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО "Н." в пользу К.А.П. поощрительное вознаграждение по патенту на изобретение N***, зарегистрированному *** г., *** руб. *** коп., пени за задержку выплаты - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО "Н." госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи