Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 октября 1992 г. "В соответствии с законом не всякая охраняемая территория может быть признана иным хранилищем применительно к диспозиции ч. 3 ст. 89 УК, а лишь специально отведенная для целей хранения материальных ценностей" (Извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ статья 89 УК РСФСР исключена. Аналогичные преступления квалифицируются по статье 144 УК РСФСР.

24 мая 1990 г. около 2 час. 30 мин. Тарасов и Гребешов по предварительному сговору, с целью хищения приникли на территорию автозавода, где тайно похитили и стали перебрасывать через забор автодетали к автомашинам "Волга": две двери и четыре крыла общей стоимостью 294 рубля.

Однако преступление они не довели до конца по независящим от них причинам: при переброске автодеталей были задержаны.

Автозаводским районным народным судом г. Нижнего Новгорода Тарасов и Гребешов осуждены по ст. 15 и ч. 3 ст. 89 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор в отношении Тарасова оставила без изменения (приговор в отношении Гребешова в кассационном порядке не обжаловался).

Президиум Нижегородского областного суда приговор и кассационное определение изменил, действия Тарасова и Гребешова переквалифицировал со ст. 15 и ч. 3 ст. 89 на ст. 15 и ч. 2 ст. 89 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума областного суда в отношении Тарасова и Гребешова отменила, приговор и кассационное определение изменила.

Президиум Верховного Суда РФ 16 октября 1992 г., рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и оставлении в силе постановления президиума Нижегородского областного суда, а также приговора и кассационного определения с внесенными в них изменениями, протест удовлетворил, указав в своем постановлении следующее.

Народный суд квалифицировал действия Тарасова и Гребешова по ст. 15 и ч. 3 ст. 89 УК как покушение на хищение государственного имущества с проникновением в хранилище. При этом народный суд, как и Судебная коллегия Верховного Суда РФ, находя такую квалификацию правильной, исходили из признания территории автозавода хранилищем. Основанием для такого вывода, по мнению Судебной коллегии, послужило то обстоятельство, что территория автозавода в целях охраны находящихся внутри нее материальных ц