Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Низамовой А.Р.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.Ф. на решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Жалобу Н.Г.Ф. о признании действий начальника ГУ УПФР в адрес РБ незаконным, обязании возместить незаконно удержанную сумму в размере ... коп, расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Ф. обратилась в суд с жалобой о признании действий начальника ГУ УПФР в адрес РБ незаконным, обязании возместить незаконно удержанную сумму в размере 27074,45 коп, взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела

В обоснование своих доводов указала, что на основании постановления начальника ГУ Управление Пенсионного фонда России в адрес РБ от дата с нее взысканы недоимки по страховым взносам, пени и штраф за счет имущества индивидуального предпринимателя. На основании данного постановления, судебный пристав-исполнитель Татышлинского РО ССП возбудил исполнительное производство N4043/12/61/02. С постановлением начальника ГУ УПФ РФ в адрес РБ не согласна, поскольку дата она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС Росси по адрес и действовала до 2008 года. В связи с переездом в адрес, она сменила место регистрации ИП, после чего её документы были направлены в адрес. Факт постановки ее на налоговый учет в качестве ИП подтверждается свидетельством о госрегистрации в качестве ИП от дата года. Фактически она с 2005 года не занимается предпринимательской деятельностью, о чем ежегодно с 2008 года по 2013 год отчитывалась перед налоговыми органами нулевыми налоговыми декларациями. В 2013 году она официально прекратила предпринимательскую деятельность. Каким образом в ГУ УПФ РФ в адрес РБ она оказалась зарегистрированной в качестве ИП, ей неизвестно. С дата она находится на пенсии по старости и с этого времени проживает в адрес. Ввиду проживания в адрес и направления постановлений УПФ в адрес РБ в адрес, не знала о поступлении налоговых уведомлений. В связи с началом удержания налоговых вычетов из её пенсии, о причине узнала только дата года, с ноября 2013 года по март 2014 года с нее удержали ... руб., которая является для неё значительной. В связи с чем, она просила признать действия начальника ГУ УПФ РФ в адрес РБ незаконными и обязать возвратить незаконно удержанные суммы в размере ... руб., расходы на проезд в размере ... руб., расходы на оплату услуг юриста ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Н.Г.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам, дал надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в адрес Республики Башкортостан - С.И.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Н.Г.Ф. о признании незаконными действий ГУ - УПФ РФ в адрес РБ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания действий пенсионного органа незаконными отсутствуют.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст. 14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Так пунктом 10 предусмотрено, что в случае признания физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, государственная, регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с даты государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Согласно п. 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

На основании п. 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В силу п. 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

По окончании расчетного периода Управление ПФР проводит контроль за уплатой страховых взносов в виде камеральной либо выездной проверки согласно статье 33 Закона N 212-ФЗ. Камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

На основании п. 2 ст. 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно положениям Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" от 03.12.2011 N 379-ФЗ, индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Расчет формируется автоматически, так как суммы страховых взносов для всех без исключения индивидуальных предпринимателей формируются единообразно на основании статьи 13 Закона N 212-ФЗ.

Судом установлено, что дата Н.Г.Ф. была зарегистрирована в Инспекции МНС России по адрес в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от дата серия ... N ... , свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от дата N ...

Согласно постановлению о взыскании страховых взносов, пений и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от дата Н.Г.Ф. неуплачены начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2011 год размере ... рублей, в том числе: недоимка в размере ... рублей, пеней в размере ... рубль, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере ... рублей, в том числе, недоимка по страховым взносам в размере ... рублей, пеней в размере ... рублей, страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... рублей, в том числе: недоимка в размере ... рублей, пеней в размере ... рублей.

Согласно постановлению о взыскании страховых взносов, пений и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от дата Н.Г.Ф. неуплачены начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2012 год размере ... рубля, в том числе: недоимка в размере ... рубля, пеней в размере 1 ... рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере ... рубля, в том числе, недоимка по страховым взносам в размере ... рубля, пеней в размере ... рубль, страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... рублей, в том числе: пеней в размере ... рублей.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка муниципального района адрес РБ от дата с Н.Г.Ф. в пользу ГУ УПФР в адрес РБ взыскана задолженность страховых взносов и пеней за период с дата по дата в размере ... рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от дата деятельность Н.Г.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Поскольку, Н.Г.Ф. обязана уплачивать страховые взносы в размерах и сроки, установленные ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", однако, свои обязанности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в адрес РБ законно удерживает с Н.Г.Ф. недоимки по страховым взносам, пени.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Н.Г.Ф. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт обращения в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2005 года по февраль 2013 года, а также наличие причинно-следственной связи между каким-либо действием (бездействием) пенсионного органа и фактом невозможности государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.Г.Ф. о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес РБ, поскольку факт незаконности пенсионного органа не нашел своего подтверждения. Кроме того, пенсионный орган не препятствовал Н.Г.Ф. своевременно зарегистрировать в установленном порядке факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Н.Г.Ф. о том, что начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес РБ в 2011 года незаконно, без ведома Н.Г.Ф. зарегистрировала ее в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации серия ... N ... Н.Г.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции МНС России по адрес дата года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.