Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-1214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индейкиной М.С., дополнения к апелляционной жалобе представителя Индейкиной М.С. - Кулиевой О.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

заявление МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 11 апреля 2012 года за номером N N ... от ... года и отменить его.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N ... - N ... от ... года мотивируя тем, что по обращению Индейкиной М.С., ранее работавшей заместителем главного врача по экономически вопросам в МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" ГО г.Уфы РБ и уволенной приказом главного врача поликлиники N ... -ОК от ... года в связи с сокращением штата проведена проверка. По результатам проверки было выдано предписание N ... - N ... от ... года, обязывающее поликлинику произвести перерасчет заработной платы Индейкиной М.С., исходя из условий определенных трудовым договором ( ... % от дохода ортопедического и ... % от дохода хозрасчетного отделений) за период работы с декабря ... года. по ноябрь ... года. включительно, и выплатить указанную сумму до ... года; выплату указанной суммы произвести с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, со сроком до ... года С данным предписанием заявитель не согласен, т.к. вопрос об оплате труда, стимулирующий выплаты (премии) за организацию и ведение деятельности по платным услугам является, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ трудовым спором и должен быть рассмотрен в комиссии по трудовым спорам либо в судах. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого работник Индейкина М.С. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора. Приказы работодателя, занижающие размеры выплат работнику Индейкиной М.С. могли быть оспорены в суде в течение трех месяцев с даты вынесения каждого спорного приказа, что она не сделала. К тому же предметом рассмотрения обращения Индейкиной М.С. является денежные требования - выплата стимулирующих выплат, выдав предписание о перерасчете заработной платы, инспектор удовлетворил денежные требования, что не соответствует требованиям ст. 395 ТК РФ. Государственная трудовая инспекция не относится к органам по разрешению трудовых споров, поэтому вопрос о восстановлении срока к её компетенции не относится. Просит признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ... года за номером N ... - N ... отменить его, приостановить исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ... года N ... - N ... до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Индейкина М.С. просит отменить решение суда со ссылкой на то, что предписание Государственной инспекции труда в ... от ... года за номером N ... - N ... об устранении нарушения может быть выдано без соблюдения сроков, указанных ст. 392 ТК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Индейкиной М.С. - Кулиева О.А. просит отменить решение суда со ссылкой на то, что трудовое законодательство не содержит временных ограничений по вынесению предписаний Государственной инспекции труда, следовательно, суд не мог удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Индейкину М.С., её представителя Кулиеву О.А., представителя МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 2 г. Уфы Хабибуллина В.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г. "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем Законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947г., ратифицированной Россией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого заявитель жалобы имел возможность обратиться в суд за разрешением спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ... года МУ "Стоматологическая поликлиника N 2" утвердило Положение "О распределении средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на оплату труда работников МУ "Стоматологическая поликлиника N 2", с которым Индейкина М.С. ознакомлена ... года, о чем в уведомлении имеется ее подпись..

Основанием выдачи Государственной инспекции труда в РБ ... года предписания работодателю - главному врачу МУ "Стоматологическая поликлиника N ... " явилось нарушение ст. ст. 57, 22 ТК РФ за период с декабря ... по ноябрь ... года, согласно приказам организации, оплата труда от дохода и ДМС работнику Индейкиной М.С. производилась не в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Индейкина М.С. могла оспорить данное Положение в течение трех месяцев.

Суд верно указал, что предметом рассмотрения жалобы, с которой обратилась Индейкина М.С. в ГИТ РБ являются денежные требования - выплата стимулирующих выплат.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор, обоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выдавая предписание о перерасчете заработной платы, инспектор труда удовлетворил денежные требования работника, что положениям данной нормы права не соответствует.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются - комиссии по трудовым спорам и суды, то есть Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью зашиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 ТК РФ три месяца.

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки при вынесении предписания об обязании устранить нарушение трудового законодательства.

Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника.

Государственная инспекция труда к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ к ее компетенции не относится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое предписание N ... - N ... от ... года Государственной инспекции труда в РБ вынесено по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого работник Индейкина М.С. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании стимулирующих выплат.

Доводы апелляционной жалобы Индейкиной М.С. о том, что предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ... года за номером N ... - N ... об устранении нарушения может быть выдано без соблюдения сроков, указанных ст. 392 ТК РФ, являются не состоятельными.

Вопрос об оплате работнику стимулирующей выплаты (премии) за организацию и ведение деятельности по платным услугам является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором.

Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок.

С учетом изложенного, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индейкиной М.С., дополнения к апелляционной жалобе представителя Индейкиной М.С. - Кулиевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.