Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Михляевой Г.А.

судей Гонтарь Н.Ю.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Дусовой Р.З. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" к Дусовой Р.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дусовой Р.З. в пользу ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" материальный ущерб за неотработанные дни отпуска в размере ... руб., материальный ущерб в размере ... руб. за ГСМ израсходованного в личных целях, на оплату государственной пошлины в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. Итого ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" к Дусовой Р.З. отказать.

В удовлетворении исковых требований Дусовой Р.З. к ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" обратилось в суд с иском к Дусовой Р.З. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" указало, что 01.01.2008 г. Дусова Р.З. была принята на работу в ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" на должность инженера-программиста по трудовому договору N6-ОК. Дополнительным соглашением N2 от 01.08.2008 г. к трудовому договору N6-ОК ответчик была переведена на должность заместителя директора по правовым вопросам. Согласно дополнительному соглашению от 1 марта 2011 года к трудовому договору N6-ОК от 01 октября 2008 года размер должностного оклада без учета уральского коэффициента составлял ... руб. С учетом уральского коэффициента и уплатой налогов, ежемесячно Дусовой РЗ3. должно была выплачиваться зарплата в размере ... руб. Приказом N03/К от 18.10.2012 г. Дусова Р.З. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Всего за 2012 год Дусовой Р.З. была выплачена заработная плата в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями банка о зачислении денежных средств на лицевой счет сотрудника. Решением Советского районного суда г. Уфы от 13.12.2012 г. с ООО "ЭЗОИС- Башкортостан" в пользу Дусовой Р.З. было взыскано ... руб. в счет заработной платы за отработанное время за сентябрь 2012 г. и за период с 1 по 18 октября 2012 г., ... руб. - компенсацию за задержку заработной платы, ... руб. - компенсацию морального вреда. Данное решение исполнено, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 08 от 23.01.2013г. на сумму 56249,86 рублей. При увольнении с Дусовой Р.З. был произведен окончательный расчет, в ходе которого было обнаружено, что за 2012 год бухгалтером ООО "ЭЗОИС-Башктортостан" несколько раз в течение года ошибочно была начислена и выплачена заработная плата в размере, превышающем установленный штатным расписанием и Положением об оплате труда на ... руб. Таким образом, у ответчика, образовалась сумма к выплате на день увольнения в размере ... руб., за период сентябрь-октябрь 2012г. Директором ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" вынесен приказ об удержании денежных средств из заработной платы Дусовой Р.З. в связи с переплатой заработной платы по причине счетной ошибки, однако она отказалась в ознакомлении с данным приказом, о чем был составлен соответствующий акт с участием присутствующих сотрудников. Также, на основании приказа директора ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" Дусовой Р.З. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.04.2012 г. по 28.04.2012 г. на 28 календарных дней за период работы с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Однако, в связи с тем, что Дусова Р.З. уволилась 18.10.2012 г., у неё возникла задолженность в сумме ... рублей, за неотработанные дни отпуска в текущем году, в счет которых она уже получила отпускные. В связи с отказом Дусовой Р.З. возвратить денежные средства в счет неотработанных отпускных дней ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" был причинен ущерб в размере ... руб. К тому же, в целях производственно-хозяйственной деятельности предприятия, согласно приказу N1 от 11.11.2008 г. за Дусовой Р.З. была закреплена топливная карта N760040897 ОАО "Башкирнефтепродукт" и возложена обязанность по ведению отчетности (путевые листы, авансовые отчеты), содержащие все данные для определения произведенных затрат на ГСМ (пробег автомобиля, расход горючего, остатки горючего в баке автомобиля при выезде и возвращении). Путевые листы легкового автомобиля и кассовые чеки по расходам ГСМ сдаются в бухгалтерию предприятия ежемесячно. Однако, за июль, август 2012г. Дусовой Р.З. путевые листы легкового автомобиля и кассовые чеки по израсходованным суммам за ГСМ предоставлены не были, авансовые отчеты подотчетным лицом не сдавались, таким образом, Дусова Р.3. использовала служебную топливную карту на личные нужды, вследствие чего ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" был причинен ущерб в размере ... руб. Таким образом, Дусова Р.3. незаконно приобрела и сберегла денежные средства в размере ... руб., также ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" ответчиком был причинен ущерб, повлекший уменьшение имущества организации в размере ... руб. ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" просило суд взыскать с Дусовой Р.З. в пользу ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.; сумму причиненного ущерба за неотработанные дни отпуска в размере ... руб.; сумму причиненного ущерба в размере ... руб. за ГСМ, израсходованного в личных целях; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб. на оплату юридических услуг по договору, расходы по уплате госпошлины для подачи иска в суд в размере ... руб., в общей сложности ... руб.

Дусова Р.З. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что она 01.01.2008 года была принята на работу в ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" на должность инженера-программиста по трудовому договору N6-ОК. Дополнительным соглашением N2 от 01.08.2008 года к трудовому договору N6-ОК переведена на должность заместителя директора по правовым вопросам. Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011 года к трудовому договору N6-ОК от 01.01.2008 года размер должностного оклада без учета уральского коэффициента составлял 33000 руб. 18.10.2012 года уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Истцом не представлены суду обоснования, доказательства ошибочного начисления ей заработной платы, а также расчеты образования указанных в иске сумм. Приказ об удержании денежных средств из заработной платы в связи с переплатой заработной платы по причине счетной ошибки был составлен задним числом в ее отсутствие. В день ее увольнения приказов и самого директора в офисе не было. Доказательств счетной ошибки не представлено. Других оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы нет. Считает, что невозможно вернуть переплату с помощью гражданского иска об истребовании неосновательного обогащения в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. С требованием о взыскании с нее суммы в размере ... рублей за 5 неотработанных отпускных дней, она так же не согласна. Суду не представлен расчет на эту сумму. Указала, что исходя из отработанного времени и количества предоставленных дней отпуска, ей положена денежная компенсация за неиспользованные отпускные дни в количестве 13 календарных дней за период с 01.01.2008 - 31.12.2008 гг. и с 01.01.2010-31.12.2010 гг. в сумме ... руб. В целях производственно-хозяйственной деятельности истца за ней была закреплена топливная карта ОАО "Башкирнефтепродукт". Утверждает, что все необходимые отчетные документы, включая июль и август месяцы 2012 года были предоставлены бухгалтеру ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" и ею подписаны, расчет причиненного ущерба на сумму ... руб. не представлен Она в свою очередь не подписывал никакие договоры и соглашения о том, что несет какую-либо материальную ответственность. Просила суд взыскать с ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" денежную компенсацию за неиспользованные отпускные дни в количестве 13 календарных дней в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины для подачи встречного искового заявления в суд в размере 1621,65 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Дусова Р.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований истца и отказа в удовлетворении ее встречного иска, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суд не принял во внимание, что у ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" перед ней имеется задолженность в размере ... руб. за неиспользованные отпускные дни в количестве 13 календарных дней за период с 01.01.2010-31.12.2010г.г. Кроме того, все необходимые отчетные документы, ею были предоставлены бухгалтеру, которая была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭЗОИС-Башкортостан", возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... г. Дусова Р.З. была принята на работу в ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" на должность инженера-программиста по трудовому договору N6-ОК.

Дополнительным соглашением N2 от 01.08.2008 г. к трудовому договору N6-ОК ответчик была переведена на должность заместителя директора по правовым вопросам.

Приказом директора ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" за N 03/к от ... года, Дусова Р.З. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Также директором ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" Ласточкиным Д.А. был вынесен приказ в отношении Дусовой Р.З. об удержании денежных средств с заработной платы в связи с переплатой заработной платы по причине счетной ошибки.

Дусова Р.З. в ознакомлении с данным приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт с участием присутствующих сотрудников.

На основании приказа N 1 от 11 ноября 2008 г. за ответчиком Дусовой Р.З. закреплена топливная карта N760040897, и возложена обязанность по ведению отчетности.

Приказом N11/А от 18.10.2012 г. директор ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" Ласточкин Д.А. приказал, произвести удержание подотчетной суммы по ГСМ из заработной платы сотрудника при увольнении Дусовой Р.З. в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что на стороне Дусовой Р.З. образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые были начислены работнику за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, и которые работодатель не смог удержать с работника при его увольнении, пришел к выводу о взыскании с Дусовой Р.З. в пользу ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" материального ущерба за неотработанные дни отпуска в размере ... руб., материального ущерба за ГСМ израсходованного в личных целях размере ... руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Более того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что имело место ошибочное начисление и выплата Дусовой Р.З. бухгалтером ООО "ЭЗОИС-Башктортостан" несколько раз в течение года заработной платы в размере, превышающем установленным штатным расписанием и Положением об оплате труда.

Соответствующий расчет, листы начисления произведенных выплат, из которых бы усматривалась счетная ошибка ООО "ЭЗОИС-Башктортостан" в материалы дела не представлены.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Дусовой Р.З. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судебной коллегией не установлено и в материалах дела не имеется, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Судебная коллегия находит, что в данном случае также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Дусовой Р.З.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в подотчет Дусовой Р.З. средств на горюче-смазочные материалы, в том числе в виде служебной топливной карты, в указанной в иске сумме.

В представленных в подтверждение данного требования в материалы дела копиях накладных отсутствует подпись Дусовой Р.З.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" о взыскании материального ущерба за неотработанные дни отпуска в размере 9982,30 руб., за израсходованные горюче-смазочные материалы в размере ... руб.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют и основания для взыскания расходов по оплате госпошлины и неустойки, как производного от вышеприведенных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дусовой Р.З. к ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Уфы РБ от 13.12.2012г., которым постановлено исковые требования Дусовой Р.З. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" в пользу Дусовой Р.З. заработную плату за отработанное время, за сентябрь 2012 г. и с 01 октября по 18 октября 2012 года в общей сумме ... рублей; компенсацию за задержку выплаты этой заработной платы за период с 19 октября 2012 г. по 02 ноября 2012 г. в сумме ... рубля 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска: о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и обязании выдать справки о заработной плате, Дусовой Р.З., отказать.

Таким образом, требования Дусовой Р.З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010г.-2012 г. были предметом рассмотрения, и по данному требованию было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, Дусова Р.З. уволилась с работы 18.10.2012 г. с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г. обратилась 27.05.2013 г.

С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется Дусовой Р.З. суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" Гарькавая В.М. в удовлетворении встречных требований Дусовой Р.З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск просила отказать и применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил срок исковой давности, отказывая Дусовой Р.З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Дусовой Р.З. в пользу ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" материального ущерба за неотработанные дни отпуска в размере 9982,30 руб., за израсходованные горюче-смазочные материалы в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" к Дусовой Р.З. о взыскании материального ущерба за неотработанные дни отпуска, за израсходованные горюче-смазочные материалы, расходов по оплате госпошлины, неустойки отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2013 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Дусовой Р.З. в пользу ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" материального ущерба за неотработанные дни отпуска в размере ... руб., за израсходованные горюче-смазочные материалы в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., неустойки в размере ... руб.

В отмененной части вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЗОИС-Башкортостан" к Дусовой Р.З. о взыскании материального ущерба за неотработанные дни отпуска, за израсходованные горюче-смазочные материалы, расходов по оплате госпошлины, неустойки отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусовой Р.З. - без удовлетворения

Председательствующий: Г.А. Михляева

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова