Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-12338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Вахитовой Г.Д.

Жерненко Е.В.

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Галия - Сервис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Ананьевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Галия - Сервис" о защите прав потребителя - - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галия - - Сервис" двукратную стоимость дубленки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., услуги эксперта в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галия - Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галия - Сервис" о защите прав потребителя. В обоснование иска Ананьева Н.А. указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение услуги по химической чистки дубленки артикул ... цвет камел, размер ... , от пятен, для чего истец передала дубленку ответчику, что подтверждается квитанцией N ... от дата N услуги ... В данной квитанции были указаны отметки только о фактических размерах: ... , какие - либо недостатки о внешнем виде отсутствуют, стоимость услуги составляет ... руб. Ананьева Н.А. свои обязательства по оплате услуги исполнила надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно: в результате проведенной химчистки дубленки она потеряла первоначальный внешний вид более чем на 50%. Размеры дубленки изменились значительно, высота и ширина дубленки уменьшились на 5 см. Длина рукава была три четверти, после химчистки стала по локтевой сгиб. Пуговицы при их попытке застегнуть отрываются. Вставки "леопардовая" (принт) значительно изменили цвет, приобрели вид "старевшего" материала. Левый бок был сильно стянут, кожа дубленки в этом месте сморщилась и стала жесткой на ощупь. Цвет самой дубленки значительно выцвел, кожа жесткая, фасон дубленки потерял первоначальный цвет. Дубленка была приобретена дата., то есть при сдаче дубленки в химчистку она была практически новой за исключением имевшихся на ней трех пятен. В связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "Галия - Сервис" двукратную стоимость дубленки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Ананьева Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., при этом остальную часть иска оставила без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Галия - Сервис"" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что суд ошибочно указал на отсутствие в квитанции дефектов, которые были на дубленке истца при ее принятии в химчистку; судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, эксперт не имеет квалификации для определения соответствия качества услуги по химической чистке, в связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении независимой технологической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ... просивших отменить решение суда, истца Ананьеву Н.П., ее представителя ... просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между Ананьевой Н.А. и химчисткой ООО "Галлия - Сервис" был заключен договор бытового подряда на выполнение услуги по химической чистки дубленки артикул ... цвет камел, размер ... от пятен, для чего истец передала дубленку ответчику, что подтверждается квитанцией N ... от дата N услуги ... , стоимость услуги составляет ... руб.

Истец свои обязательства по оплате услуги исполнила надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно: в результате проведенной химчистки дубленки, дубленка потеряла первоначальный внешний вид более чем на 50%. Размеры дубленки изменились значительно, высота дубленки уменьшилась на 5 см., ширина уменьшилась на 5 см. Длина рукава была три четверти, после химчистки стала по локтевой сгиб. Вставки "леопардовая" (принт) значительно изменили цвет, приобрели вид "старевшегося" материала. Цвет самой дубленки значительно выцвел.

дата истец обратилась к ответчику по адресу фактического нахождения и дата по адресу головного офиса ООО "Галия-Сервис" с претензией вернуть двукратную стоимость утраченной в результате химчистки дубленки. Ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил.

В целях установления причин возникновения дефектов дубленки, их природы, величины утраты потребительских свойств изделия, определением суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N ... , дубленка в результате химической обработки не соответствует потребительским, эстетическим и функциональным свойствам, предмет использовать по назначению невозможно. Восстановить первоначальный товарный вид дубленки невозможно. В результате химической чистки на изделии образовались критические (недопустимые) дефекты. Недостатки проявились в результате производства химической чистки, в случае, когда исполнителем работ была применена химическая чистка с нарушением технологии. При наличии выявленных дефектов, товарный вид и потребительские свойства дубленки полностью утрачены. Возникновение указанных недостатков не связано с наличием в изделии скрытых производственных дефектов или нарушений установленных правил эксплуатации.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, имеет потерю товарного вида, что следует из экспертного заключения ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", ответчик требования положений Закона о защите прав потребителей не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ананьевой Н.А. частично.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Ананьевой Н.А. требований, вместе с тем нельзя согласиться с применением ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика двукратной цены изделия в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Взыскивая с ООО "Галия - Сервис" в пользу Ананьевой Н.А. двукратную стоимость дубленки, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем), поскольку указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении, а правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо. Судебная коллегия также учитывает, что в досудебной претензии истец просит ответчика возместить стоимость дубленки в двукратном размере без требования к ответчику о замене дубленки вещью аналогичного качества либо изготовления дубленки из однородного материала в разумный срок, как предусматривает п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания двукратной стоимости дубленки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Галия - Сервис" стоимости дубленки в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, ссылаясь на "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", не учитывает все требования данного документа к изделиям, прошедшим химическую чистку, в том числе о том, что изделия после химической чистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.

Из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что на дубленке истца после проведения химической чистки образовались недопустимые дефекты, в результате чего товарный вид и потребительские свойства дубленки утрачены. При этом эксперт делает вывод о том, что возникновение выявленных недостатков не связано с нарушением правил эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителей ответчика о назначении технологической экспертизы, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку делая вывод об обоснованности заключения данной экспертизы, и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследуемый объект, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержат каких - либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Кроме того, ввиду уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер штрафа с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит ... руб. ... коп. ( ...

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ также подлежит изменению и составит ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 09 июня 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года в части взыскания двукратной стоимости дубленки - - отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Галия - Сервис" в пользу Ананьевой Н.А. стоимость дубленки в размере ... рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа и госпошлины изменить, взыскав с ООО "Галия - Сервис" в пользу Ананьевой Н.А. штраф в размере ... рублей ... коп., взыскав с ООО "Галия - Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.