Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Вахитовой Г.Д.

Жерненко Е.В.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа - Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Небахаревой Н.А. к открытому акционерному обществу "Альфа - Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения N ... от дата в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа - Банк" в пользу Небахаревой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа - Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей, понесенные судебные издержки в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа - Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Альфа - Банк" к Небахаревой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Небахаревой Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Альфа - Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании от дата в части основного долга в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Небахаревой Н.А. с иском к ОАО "Альфа - Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что дата между Небахаревой Н.А. и ОАО "Альфа - Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата г.

дата Небахарева Н.А. обратилась в банк с претензией с требованием не направлять в первоочередном порядке вносимые на счет денежные средства в счет оплаты штрафов (пени), а направлять в счет погашения процентов и основного долга по кредиту. В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были.

Истцы просили признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО "Альфа - Банк" причиненные убытки в размере ... рублей ... копеек., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, и понесенные общественной организацией судебные издержки в размере ... рублей.

ОАО "Альфа - Банк" обратилось со встречным иском к Небахаревой Н.А. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с Небахаревой Н.А. задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... рублей, мотивируя тем, что Небахарева Н.А. принятые на себя обязательства по приведенному Соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа - Банк"" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда о взыскании неустойки является неверным, поскольку истец с претензией к банку не обращался, а на момент подачи Небахаревой Н.А. заявления дата, права истца нарушены не были; суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, так как расходы, понесенные общественными объединениями потребителей на оплату услуг представителей, возмещению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ... , просившего отменить решение суда, представителей истца ... , просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что дата между Небахаревой Н.А. и открытым акционерным обществом "Альфа - Банк" был заключен кредитный договор N N ... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата года.

Из общих условий предоставления персонального кредита следует, что при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, в общей сложности со счета заемщика сумма в размере ... рублей ... копеек была списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям статьи 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между Небахаревой Н.А. и ОАО "Альфа-Банк" дата, предусматривающие право банка списывать со счета заемщика денежные средства и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о праве банка списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что внесенные истцом в банк денежные средства были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому сумма в размере ... рублей ... коп., списанная банком в первоочередном порядке на штрафные санкции, подлежала взысканию в пользу истца. Однако, учитывая, что данная сумма в добровольном порядке перечислена ответчиком на счет Небахаревой Н.А. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с добровольным исполнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, дата истец обратилась с претензией в ОАО "Альфа - Банк", в которой просила не направлять в первоочередном порядке вносимые на счет денежные средства в счет оплаты штрафов, а направлять в счет погашения процентов и основного долга по кредиту, которая получена ответчиком дата.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки также не заслуживают внимание судебной коллегии, поскольку как указывалось выше Небахарева Н.А. обращалась к ответчику с претензией, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу Небахаревой Н.А. неустойку из расчета 3% в день за каждый день просрочки за период с дата по дата с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

Соответствуют требованиям закона и выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст РБ" РБ в размере ... рублей.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон "О защите прав потребителей", наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат, следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан к ОАО "Альфа - Банк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "Альфа - Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан к ОАО "Альфа - Банк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.