Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. по делу N 33-2191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Михляевой Г.А.

Свистун Т.К.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даутовой З.Г., апелляционную жалобу представителя Камильяновой А.М. Матвеевой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Даутовой З.Г. к Камильяновой A.M. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Камильяновой A.M. к Даутовой З.Г. о взыскании неоплаченной заработной платы, морального вреда и судебных расходов в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова З.Г. обратилась в суд с иском к Камильяновой A.M. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, указывая в обоснование своих требований, что 01.10.2010 г. независимым специалистом (бухгалтером) в продуктовом киоске ИП Даутова З.Г. проведена ревизия остатков товара, по результатам которой принято решение о проведении проверку бухгалтерской документации. По результатам проверка бухгалтерской документации выявлена недостача товара на сумму ... руб. При проведении проверки участвовала Камильянова A.M., с указанной недостачей согласилась, 01.10.2010 г. ею написана расписка о том, что она допустила недостачу вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств на сумму ... руб., которые обязалась возместить до января 2012 г. Однако по истечению одного года Камильянова A.M. долг не возвращает и не принимает к этому никаких мер. Просила взыскать с Камельяновой А.М. сумму недостачи в размере ... руб.

Камильянова A.M. обратилась в суд со встречным иском к ИП Даутовой З.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы с 20.09.2009г. по 20.09.2011г. в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся выплат работнику при увольнении в сумме ... руб.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Даутова З.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку суд не учел уважительность причины пропуска срока обращения в суд. Представитель Камильяновой А.М. Матвеева О.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, также указывая, что суд не учел уважительность причины пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Даутову З.Г. и ее представителя Абдрахманову Т.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права Даутовой З.Г. и Камильяновой А.М. пропущен.

Судом достоверно установлено, что Даутова 3.Г. о факте недостачи и причинения материального ущерба работником работодателю узнала с момента окончания ревизии, то есть 31.10.2010 г.

Судебная коллегия соглашается, что именно с этого периода начинает исчисляться срок исковой давности, который составляет для данных правоотношений один год.

Однако, как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением Даутова З.Г. обратилась только 31.07.2012 г., то есть по истечению срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Даутовой З.Г. о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом даты ознакомления Камильяновой А.М. с результатами проведенной ревизии, дачи ею объяснения по факту недостачи и даты, указанной в написанной ею расписке, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Нормы гражданского законодательства, в том числе положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ спорные правоотношения не регулируют, так как работник и работодатель не являются в данном случае субъектами гражданских правоотношений. Кроме того, ст. 203 Гражданского кодекса РФ не содержит нормы трудового права, а последние, в свою очередь, исходя из специфики трудовых отношений, не предусматривают возможности прерывания срока исковой давности. Статьей 386 Трудового кодекса РФ предусмотрена только возможность восстановления пропущенного срока.

Во встречном исковом заявлении Камильянова A.M. указывает, что ей не выплачивалась заработная плата в период с 20.09.2009 г. по 20.09.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Камильянова A.M. узнала о нарушении своих прав 20.09.2009 г., со встречным исковым заявлением она обратилась 20.09.2012 г., то есть за пределами трехмесячного срока обжалования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что обеими сторонами причины пропуска срока для обращения в суд нельзя признать уважительными

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, обе стороны заявили о применении срока давности для обращения в суд.

Обе стороны подали заявления о восстановлении срока для обращения в суд по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается, что названную Даутовой З.Г. причину пропуска срока исковой давности, а именно то, что она находилась в деревне Угузево Кушнаренковского района Республики Башкортостан и ухаживала за тяжелобольной матерью Бакиевой З.Х., нельзя признать уважительной, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истице в течение года, либо ее представителю своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Более того, в подтверждение данного довода Даутовой представлена справка Казарминского фельдшерско-акушерского пункта Кушнаренковского района, о том, что Даутова З.Г. осуществляла уход за больной матерью Бакиевой З.С. в период с 27.10.2007 по 17.11.2007, и справка администрации сельского поселения Даутова З.Г. осуществляла уход за тяжелобольной матерью Бакиевой З.С. в период с 23.06.2012 по 04.09.2012. Других доказательств, подтверждающих осуществление Даутовой З.Г. ухода за тяжелобольным лицом в остальной период времени в пределах срока давности обращения в суд ею в суд первой инстанции не представлено.

Довод представителя Камильяновой А.М. Матвеевой О.П. о том, что она в период с 2010 г. тяжело болела, перенесла операцию, и в настоящее время проходит реабилитацию, также правильно не признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В подтверждение своих доводов Камильянова А.М. представила незаверенные надлежащим образом копии выписки из медкарты, согласно которой она находилась на лечении в ГКБ N 5 с 04.06.2010 по 18.06.2010, и справки МУ "Больница скорой медицинской помощи" ГО г. Уфа, согласно которой она находилась на лечении в указанном учреждении с 02.09.2011 по 16.09.2011. Других доказательств, подтверждающих ее болезненное состояние или невозможность обращения в суд по иным уважительным причинам, Камильяновой А.М. суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Даутовой З.Г. и Камильяновой А.М. и ее представителем Матвеевой О.П. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы

ИП Даутовой З.Г., представителя Камильяновой А.М. Матвеевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Г.А. Михляева

Т.К. Свистун