Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Октябрьского городского суда РБ от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

признать приказ директора ООО " ... " N ... от дата г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в отношении начальника " ... АТЦ" Аверьянова ФИО19, незаконным, отменив его.

Восстановить Аверьянова П.Ф. на работе ООО " ... " в должности начальника " ... АТЦ" - в этой части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать ООО " ... " в пользу Аверьянова П.Ф. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с дата г. по дата г., - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., всего - ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО " ... " о признании незаконным и отмене приказа директора ООО " ... " N ... от дата г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в ООО ... " в должности начальника " ... АТЦ"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата. по дата. в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО " ... " в должности начальника ... автотранспортного цеха являющегося подразделением ООО " ... ", согласно приказу N ... от дата г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, ранее объявленных приказами N ... от дата., N ... от дата., N ... от дата., N ... от дата., N ... от дата. Приказ об увольнении мотивирован тем, что он, будучи начальником ... автотранспортного цеха, не исполнял свои должностные обязанности, а именно:

- по п.9 должностной инструкции: осуществляет организацию и

безопасное ведение производственных процессов и производство работ в

соответствии с утвержденными проектами, технологическими

регламентами, планами, паспортами, требованиями правил и норм

безопасности;

- по п. 14 должностной инструкции: организует работу за соблюдением работниками цеха требований Правил и норм безопасности, инструкции по безопасному ведению работ, Правил дорожного движения, Правил охраны окружающей среды, Правил ВТР, СНиПов и ГОСТов, инструкций по пожарной безопасности;

- по п.30 должностной инструкции: обеспечивает соблюдение работниками цеха трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций. Поводом для вынесения приказа в отношении него о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт чрезвычайного происшествия, произошедший дата г. в N ... ч. на Северо-Сергиевском месторождении скважины N ... " в процессе подготовки к демонтажу бригадного хозяйства и переезду бригады ... ". Водитель автомобиля КАМАЗ государственный номер N ... АТЦ ООО " ... Борисов В.М. при движении к месту погрузки зацепил противораскатным устройством полуприцепа ветровую оттяжку подъёмного агрегата ... государственный номер N ... В результате подъемный агрегат ... завалился на правую по ходу движения сторону, при этом мачта упала на доливную емкость и деформировалась, причинив предварительный материальный ущерб ... рублей. Считает, что в его действиях отсутствует виновное

поведение, что чрезвычайное происшествие на скважине N ... , за которое

он фактически был уволен, произошло на участке производства работ ООО " ... ", по вине работников данного предприятия которые не выполнили предусмотренные нормативными документами процедуры выполнения работ. Все расследования причин чрезвычайного происшествия на скважине ... свидетельствуют об отсутствии его вины в произошедшем. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением локальных нормативных актов предприятия, таких как, Положения "О дисциплине труда в ООО " ФИО23"" утвержденного дата N ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что нарушения ст. 193 ТК РФ судом не установлено; суд необоснованно сделал вывод, что истец не мог повлиять на технологический процесс, в том числе на действия водителя ФИО, поскольку вина истца выразилась в неисполнении должностных обязанностей по организации и контролю за соблюдением работниками цеха правил и требований техники безопасности; истец являлся руководителем вверенного подразделения; судом не исследовались отчеты о расследовании происшествия, произошедшего дата., в которых содержатся выводы о значительных нарушениях, допущенных истцом; суд вынес решение без учета мнения прокурора о законности процедуры увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО " ... " - Палатова Р.Р., Рамазанову Г.К., Аверьянова П.Ф., его представителя Шайгарданова Р.Р., прокурора ... судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде: замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела приказом N ... к Аверьянову Р.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, ранее объявленных приказами N ... от дата., N ... , N ... , N ... , N ...

В данном приказе указано, что дата г. в 23-10 ч. На Северо-Сергиевском месторождении скважины N ... в процессе подготовки к демонтажу бригадного хозяйства и переезду бригады ... ООО " ... " водитель автомобиля КАМАЗ государственный номер N ... N ... , ... АТЦ ООО " ... " ФИО38. при движении к месту погрузки зацепил противораскатным устройством полуприцепа ветровую оттяжку подъёмного агрегата ... государственный номер N ... В результате подъемный агрегат ... завалился на правую по ходу движения сторону, при этом мачта упала на доливную емкость и деформировалась, причинив предварительный материальный ущерб ... рублей.

В ходе расследования установлено, что Аверьянов П.Ф., являясь начальником ФИО24 АТЦ, не исполнял свои должностные обязанности:

- по п.9 должностной инструкции: осуществляет организацию и

безопасное ведение производственных процессов и производство работ в

соответствии с утвержденными проектами, технологическими

регламентами, планами, паспортами, требованиями правил и норм

безопасности;

- по п. 14 должностной инструкции: организует работу за соблюдением работниками цеха требований Правил и норм безопасности, инструкции по безопасному ведению работ, Правил дорожного движения, Правил охраны окружающей среды, Правил ВТР, СНиПов и ГОСТов, инструкций по пожарной безопасности;

- по п.30 должностной инструкции: обеспечивает соблюдение работниками цеха трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций.

Согласно п. 5 акта технического расследования причин инцидента,

происшедшего дата. (назначенного приказом по ООО " ... " дата.), установлена основная причина происшествия - маневрирование КАМАЗ - дата, госномер N ... (седельный тягач) в условиях недостаточной видимости не обусловленное производственной необходимостью.

В пункте 6 данного акта, установлены организационные причины инцидента: 1) Отсутствие в бригаде ответственного лица за производство работ, кранами. 2) Отсутствие организации и надлежащего контроля за передвижением транспортных средств на кустовой площадке, движение без сигнальщика.3) Не соответствие ширины кустовой площадки, которая составляет 40 метров установке подъемных агрегатов оснащенных оттяжками, закрепляемых согласно руководства по эксплуатации подъемных агрегатов УПА - 60 за якоря, установленные на расстоянии 40 м.; 4) Отсутствие возможности движения автотранспорта за периметромрасположения ветровых оттяжек; 5) Не проведение инструктажей работникам сторонних организации,

оказывающих услуги;6) Не ознакомление водителей со схемой и порядком передвижения транспортных средств на кустовой площадке;7) Не укомплектованность штата Уфимского УПКРС сменными мастерами

КРС.

По заключению вышеуказанного акта, производственный инцидент от дата., произошел по вине работников эксплуатирующей организации - ООО ... ", которые не исполнили надлежащим образом, возложенные обязанности.

Разрешая спор, суд пришел обоснованному выводу, что Аверьянов П.Ф. как начальник цеха объективно не мог повлиять на технологический процесс ремонта скважин, в том числе на действия водителя ФИО25 управлявшего Камазом в момент происшествия на скважине при проезде под ветровыми оттяжками, и в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца и восстановил его на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод, что Аверьянов П.Ф. не мог повлиять на технологический процесс, в том числе на действия водителя ФИО26 поскольку доказана вина истца, которая выразилась в неисполнении должностных обязанностей по организации и контролю за соблюдением работниками цеха правил и требований техники безопасности не могут повлечь отмену решения.

Так, согласно акту технического расследования причин происшедшего с автомобилем КАМАЗ N ... (седельный тягач), госномер N дата дата. на скважине N ... , Северо- Сергиевском месторождении НГДУ ... , были установлены причины происшествия и установлены виновные лица, а именно: ФИО40 - мастер ООО " ... , Шаяпов А.С.-начальник " ... ", ФИО41 - водитель ООО " ...

Как следует из отчета о расследовании значительного происшествия ... происшедшего дата. на скважине N ... Северо-Сергеевского месторождения НГДУ " ... ", утвержденного и.о. генерального директора ООО ... " от дата. согласно временной шкалы событий дата. в ... по заявке ... на объект прибыл автокран (водитель ФИО31 трубовоз на базе "Урал" (водитель ФИО29 автомобиль "КАМАЗ" (водитель ФИО28 агрегат заглубления анкеров и самосвалы. К этому времени у мастера ООО " ... " ФИО32 закончился рабочий день и он уехал с объекта. В ... водитель автомобиля "КАМАЗ" с полуприцепом ФИО33 дожидавшийся своей очереди под погрузку НКТ, решил установить свой автомобиль позади трубовоза без маневрирования, и направил автомобиль в объезд ... под ветровыми оттяжками мачты. Поскольку габариты автомобиля с полуприцепом не позволяли ФИО27 безопасно проехать под оттяжками, ФИО34. помогал ему, поднимая их вверх. В 22.50ч. при проезде под очередной оттяжкой произошел зацеп противораскатного устройства полуприцепа "КАМАЗ" за ветровую оттяжку мачты УПА-60, мачта потеряла устойчивость и упала на доливную емкость. В 23.00ч. бурильщик КРС ФИО39 сообщил по телефону мастеру Осипову С.С. о происшествии ( ... ).

Согласно п.15 указанного отчета неудовлетворительная организация производства работ УУПКРС и ОУКТТ при одновременной работе на кустовой площадке явилась следствием падения мачты УПА-60. Ответственность за происшествие организаций, выполняющих одновременные работы, несут должностные лица Уфимского управления капитального и подземного ремонта скважин, выдавшие наряд-допуск на работы повышенной опасности по демонтажу УПА-60, в котором не были учтены мероприятия по обеспечению безопасности одновременных работ ( ... ).

В п.4 акта технического расследования причин происшедшего с автомобилем представлена информация о профессиональной подготовке водителя " ... АТЦ" ФИО35., в том числе прохождение инструктажей по основной специальности: инструктаж вводный дата., повторный инструктаж дата., стажировка с дата. по дата., проверка знаний по основной профессии (протокол N дата от дата.), проверка знаний ПДД (протокол N дата от дата.), обучение по 20-ти часовой программе ПДД - дата., что свидетельствует о прохождении последним занятий по повышению уровня профессиональной подготовки, в т.ч. по технике безопасности.

Из договора N ... на оказание транспортных услуг от дата., заключенного между " ... " и ООО " ... следует, что ООО " ... " имея в своем ведении специальную технику и водителей этой техники, предоставляет ООО " ... " за определенную плату эту специальную технику для производства последними работ. При этом " ... " как держатель всех производственных процессов на своих объектах обязан осуществлять непосредственное руководство за производство работ связанного с использованием специальной техники, что вытекает из п. ... Договора.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовались отчеты о расследовании происшествия, произошедшего дата в которых содержатся выводы о значительных нарушениях, допущенных истцом, необоснован, поскольку из отчетов усматривается о вине работников " ... " и водителя " ... " ФИО36., а не Аверьянова П.Ф.

При таких обстоятельствах, является правильным и обоснованным вывод суда о том, что Аверьянов П.Ф., в силу своих должностных полномочий являясь руководителем Курасковского автотранспортного цеха, объективно не мог каким-либо образом влиять на технологический процесс, в том числе на действия своего водителя ФИО37 при осуществлении работ ООО " ... " на скважине N N ... , поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействиями Аверьянова П.Ф. и произошедшей аварией.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Аверьянов П.Ф. привлекался к дисциплинарной ответственности, и поэтому увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является законным, не является основанием в отказе исковых требований по следующим основаниям.

Принимая решения по делам граждан, уволенных с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суды должны учитывать положения закона о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание. На момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены сроки, предусмотренные частями третьей, четвертой статьи 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика утверждает, что необходимо было учитывать и проверять все дисциплинарные взыскания, предшествовавшие увольнению Аверьянова П.Ф.

Ответ на данный вопрос содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ... года. Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

Кроме того, ст. 392 ТК РФ ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что Аверьянов П.Ф. не оспаривал все дисциплинарные взыскания до увольнения. В связи с тем, что истец Аверьянов П.Ф.не оспаривал наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, а оспаривал только основания увольнения по последнему приказу, судебная коллегия считает, что проверять и учитывать все предшествующие приказы и законность их наложения не имеется оснований.

Довод в дополнительной апелляционной жалобе о том, что Аверьянов П.Ф. не контролировал своих подчиненных мастеров и в журнале проверки состояния условий труда об этом отсутствуют записи, не влияет на законность принятого решения последующим основаниям. Из приказа об увольнении усматривается, что основанием для увольнения Аверьянова П.Ф. явилось неисполнение им должностных обязанностей, а именно конкретно-пунктов 9,14 и 30 должностной инструкции, а не то обстоятельство, что его подчиненные мастера и начальник колоны не вносили записи в журнал (том N ... , л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без учета мнения прокурора о законности процедуры увольнения, не может повлиять на законность решения, поскольку суд признал увольнение истца незаконным в связи с не установлением противоправности в его действиях или бездействии, его вины в форме умысла либо неосторожности в случившемся происшествии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от дата года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО " ... "- без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Габитова А.М.

Хайрутдинов Д.С.