Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2010 г. по делу N 33-7857/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Курбанова Р.Р. и Нурисламова Ф. Т.,

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Стерлитамакского района РБ и по кассационной жалобе ООО "Гарант Спецов" на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск прокурора Стерлитамакского района в интересах Васильевой И.Г. к ООО "Гарант Спецов" о взыскании задолженности по оплате за время простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант Спецов" в пользу Васильевой И.Г. задолженность по оплате времени простоя за период с " ... " 2009г. по " ... " 2009г. - " ... " руб. 46 коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., всего " ... " рубль 46 копеек.

Взыскать с ООО "Гарант Спецов" в доход государства государственную пошлину 2 400 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Стерлитамакского района РБ в интересах Васильевой И.Г., а также и сама Васильева И.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что согласно приказу " ... " от " ... " г. Васильева И.Г. приступила к трудовым обязанностям в ООО "ГарантСпецов" с " ... " г. С ней " ... " г. был заключен трудовой договор. Согласно приказу " ... " от " ... " г. трудовые отношения с ней прекращены. Имевшаяся задолженность

ООО "Гарант Спецов" перед истицей по выплате заработной платы была взыскана в судебном порядке. В январе 2009 года по устному распоряжению директора

ООО "ГарантСпецов" работы были временно приостановлены по причинам экономического характера. В нарушение норм трудового законодательства, оплата Васильевой И.Г. не была произведена в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя за период времени " ... " 2008 - " ... " 2009 г. В " ... " 2009 г. самой Васильевой И.Г. работы были приостановлены на основании ст. 142 ТК РФ, ввиду наличия задержки выплаты заработной платы. Заработная плата за время простоя не выдана истице по настоящее время.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Прокурор Стерлитамакского района РБ в кассационном представлении просит его отменить, ссылаясь на неправильность расчетов суда среднемесячного заработка заявителя.

Не соглашаясь с решением суда,

ООО "ГарантСпецов" в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения в суд и на отсутствие доказательств простоя на предприятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно приказу " ... " от " ... " г. Васильева И.Г. приступила к трудовым обязанностям в ООО "ГарантСпецов" с " ... " г. С ней " ... " г. был заключен трудовой договор. Согласно приказу " ... " от " ... " г. трудовые отношения с ней прекращены по инициативе работника.

Представитель ООО "ГарантСпецов" как в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе ссылается на пропуск заявителем сроков обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что заявителем срок обращения в суд не пропущен.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения.

Васильева И.Г. уволилась " ... " 2009 года. В силу вышеприведенных норм Закона именно с указанной даты следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Прокурором Стерлитамакского района РБ иск в интересах Васильевой И.Г. в суд предъявлен " ... " года, то есть с пропуском срока обращения в суд на один месяц.

На основании ст. 392 ТК РФ суду следовало обсудить вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и при наличии на то оснований восстановить заявителю указанный срок.

Кроме того, суд при разрешении спора исходил из того, что в январе 2009 года администрацией ООО "ГарантСпецов" был объявлен на предприятии простой.

Однако указанные выводы суда являются преждевременными, поскольку согласно ст.72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

По смыслу содержания указанной нормы Закона предполагается то, что независимо от наличия на предприятии простоя, работник должен находиться на своем рабочем месте и возможно исполнять не обусловленную трудовым договором работу.

В рассматриваемом же случае в период времени, который суд расценил как время простоя, работники, в том числе Васильева И.Г., на работу не выходили.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не может принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести по спору законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского районного суда РБ от 27 мая 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Курбанов

Ф.Т. Нурисламов