Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Алексеенко О.В.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилемшина Р.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Гилемшина Р.М. к ООО " Г." об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ N ... от дата года), в виде выговора (приказ N ... от дата года), в виде увольнения и восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилемшин Р.М. обратился с иском к ООО " Г." об отмене приказа N ... от дата года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, об отмене приказа N ... от дата года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа N ... от дата года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности.

В обоснование иска указал, что с дата года работает в ООО " Г." в цехе N ... , с дата года в должности наладчика технологического оборудования 6 разряда.

Приказом от дата года N ... ему сделано замечание, приказом от дата года N ... ему объявлен выговор, а приказом от дата года он уволен.

С названными приказами он не согласен.

Замечание вынесено по тем основаниям, что он в нарушение своих должностных обязанностей оставил и не принял мер по ремонту, наладке и запуску в работу технологического оборудования - станок "Desma", в результате чего было сорвано выполнение сменного и суточных заданий по изготовлению штуцер 410 В 1055177-01. Между тем, работодатель не выяснил всех причин оставления им станка на вторую смену с предупреждением "Защита формы". Так, не учтено, что дата года механик разрешил работать на станке, сам он при сдаче смены сообщил сменщику Сергееву и начальнику цеха о том, что станок работает с предупреждением "Защита формы", однако после его выхода выяснилось, что мер к устранению неполадок никто не предпринимал. Смену дата года он сдал без нареканий.

В обоснование выговора указано, что 10, 11 и 12 июля 2013 года он при выполнении производственно задания самовольно изменил технологический режим литья изделия штуцер 410 В 10551-01 с 250 секунд до 220 секунд на станке "Desma", в результате чего существует высокая вероятность отказа изделий при работе в полевых условиях и предъявления рекламаций по качеству от потребителей продукции.

С приказом не согласен, так как изменение параметров при литье не является нарушением технологической дисциплины, а наоборот входит в число должностных обязанностей наладчика технологического оборудования 6 разряда.

Доказательств претензий со стороны ОТК не имеется.

Также не согласен с приказом об увольнении.

В основание указано, что он неоднократно не исполнил трудовые обязанности при установке пресс-формы (пуансон) между плитами станка при перестройке оборудования.

В действительности пресс-форма не выпадала, так как не имеет выталкивателя из станка, не имеет повреждений. Пресс-форму после ее браковки начальником цеха сборки Пчелинцевым Д.А. он проверил и наладил, после чего изготовленную деталь показал начальнику цеха Фаттахову Р.Н., который дал разрешение работать на данной пресс-форме. В дальнейшем пресс-форма работала по 3 смены до дата года. Все происходило не 30-31 июля, а дата года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Гилемшин Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гилемшина Р.М., его представителя Якупова И.К., представителя ответчика Сайфуллину А.Р., заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 этого же Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в должностные обязанности истца входили наладка и установка технологического оборудования в виде литьевой машины "Десма" и термопластавтомата "Арбург", снятие (замена) пресс-форм и иной технологической оснастки, установка технологического режима литья согласно технологическому процессу, тогда как свои обязанности истец исполнял ненадлежаще.

По поводу объявления замечания суд сослался на показания свидетеля начальника цеха Ф. о том, что станок "Desma" на несколько дней вышел из работы, пояснения Гилемшина Р.М. о том, что он не наладил и не запустил в работу станок, докладную начальника цеха, где указано, что из-за технической неграмотности наладчика Гилемшина Р.М., не наладившего и не запустившего станок, последний вышел из работы на несколько дней, а также на ЕТКС наладчика технологического оборудования.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии у Гилемшина Р.М. обязанности по ремонту технологического оборудования и его вине в совершении дисциплинарного проступка, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из докладной начальника цеха N ... Ф. (л.д. 47), Гилемшин Р.М., дата года, работая в 1 смену, оставил неисправный станок на 2 смену, остановка станка имела место в 14.05 часов, станок запустил наладчик 2 смены С. в 16 часов, далее этот же станок Гилемшин Р.М. оставил неисправным дата года на 1 смену, остановка имела место в 04 часа, запустил станок в 7 часов 10 минут наладчик Сергеев И.М.

Из докладной, таким образом, следует, что станок не работал только в смены, когда приходил Гилемшин Р.М., а в следующую смену станок работал.

Однако Гилемшин Р.М. в суде первой инстанции пояснял, что для ремонта не пришел слесарь, без ремонта он не мог наладить и запустить станок, тогда как ремонт не входит в его должностные обязанности (л.д. 127). О неисправности станка он поставил в известность начальника цеха и главного механика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что ремонт станка выполнили слесаря, после чего сменщик С. выполнил запуск станка, что согласуется с позицией Гилемшина Р.М. о том, что без ремонта он не мог выполнить наладку и запуск станка.

Должностной инструкции в подтверждение того, что Гилемшин Р.М. в силу своих обязанностей как наладчик технологического оборудования должен выполнять ремонт, в материалах дела не имеется.

ЕТКС, на который ссылается суд, с указанием на обязанности по ремонту технологического оборудования, установке пресс-форм, приведен без ссылки на год выпуска, отрасль, в которой данный справочник применяется. Имеющаяся в материалах дела на л.д. 43 выписка из ЕТКС, выпуск 27, раздел "Производство полимерных материалов и изделий из них", содержит сведения о характеристике работ наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, где указано о мелком ремонте для 4 разряда, и об участии в ремонте для 5 разряда в текущем и для 6 разряда во всех видах ремонта, то есть не о единоличном ремонте. Более того, должность истца не наладчик машин и автоматических линий.

При таких обстоятельствах объявленное Гилемшину Р.М. приказом от дата года N ... замечание за неисполнение своих обязанностей по принятию мер по ремонту, наладке и запуску в работу станка "Desma" нельзя признать законным. Приказ с замечанием подлежит отмене.

Что касается выговора за самовольное изменение технологического режима литья изделия штуцер с 250 до 220 секунд (приказ N ... от дата года), то суд, признавая приказ правильным, исходил из пояснений Гилемшина Р.М., подтвердившего изменение режима, а также на "Рабочую технологическую карту прессования на станке "Desma".

Между тем, Рабочая технологическая карта, имеющаяся на л.д. 84, содержит сведения о времени вулканизации штуцера 410 С 1055177-01+-04, тогда как в вину Гилемшину Р.М. поставлено изменение технологического режима литья штуцера 410 В 10551-01.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что режим литья для штуцера с маркировкой С и маркировкой В одинаков, ничем не подтверждены, доказательств к тому не представлено.

Более того, в приказе штуцер обозначен как 410 В 10551-01, тогда как в докладной, которая положена в основу приказа, указан штуцер 410 В 1055177-01.

Судебной коллегией принимаются доводы представителя ответчика о том, что в написании штуцера допущена описка в приказе, его правильное наименование 410 В 1055177-01, однако, тем не менее, режим литья для штуцера 410 В 1055177-01 не подтвержден. Оснований полагать о том, что Рабочая технологическая карта на л.д. 84 относится к такому штуцеру не имеется.

Сами по себе пояснения Гилемшина Р.М. об изменении режима литья не могут быть положены в основу выводов о его вине в совершении дисциплинарного проступка при изготовлении штуцера 410 В 1055177-01, поскольку режим литья для такого штуцера не подтвержден ответчиком.

Более того, не установлено судом первой инстанции и не доказано ответчиком, что в результате совершенного Гилемшиным Р.М. изменения режима литья до 220 секунд наступили какие-либо негативные последствия. В приказе содержатся лишь предположения о возможном поступлении претензий к качеству штуцеров.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться и с законностью приказа о выговоре, объявленном истцу. Приказ подлежит отмене.

Относительно обоснованности вменения истцу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при установке пресс-формы на станок "Арбург" 221-175-350, приведших к выпадению ее половины между плитами станка, то суд сослался на докладную начальника цеха Ф., показания свидетеля С., о том, что пресс-форма была установлена Гилемшиным Р.М. дата года, закреплена неправильно, болт закреплен не на всю длину, в результате чего половина пресс-формы выпала.

Между тем, доказательств того, что именно Гилемшин Р.М. устанавливал пресс-форму и более никто пресс-форму не переустанавливал, не имеется. На вопрос суда первой инстанции представитель ответчика указал, что актов нет, но имеются другие неопровержимые доказательства установки пресс-формы именно истцом.

Однако истец отрицает установку пресс-формы дата года, равно как и отрицает сам факт выпадения половины пресс-формы, ссылаясь на то, что установил пресс-форму дата года, она работала по три смены, дата года половина пресс-формы не выпадала, а ее вытащили, ссылаясь на пояснения литейщика Гильванова.

Данные пояснения истца ничем не опровергнуты; журнал, либо акт установки пресс-форм не представлен. В докладной указано, что пресс-форма "примерно установлена дата июля" (л.д. 58). Равно как не представлено какого-либо задания истцу на ... или ... июля 2013 года по установке пресс-формы, акта приемки работ. Хотя именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, в приказе от дата года не указано когда именно Гилемшин Р.М. не исполнил свои должностные обязанности, приведшие к его увольнению.

Судебная коллегия по гражданским делам находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции в названной части неправильными, не подтвержденными представленными сторонами доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также факт признания приказов от дата года N ... , от дата N ... , которыми на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, не соответствующим закону и подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Гилемшиным Р.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от дата года N ...

Предшествующий непосредственному увольнению приказ от дата года N ... подлежит отмене. Истец подлежит восстановлению на работе. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не оспорил законность приказа от дата года N ... , поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, в силу ст. 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права - как восстановление на работе, в связи с чем выбирая способ как восстановление на работе, истец тем самым не соглашается с увольнением.

В данном случае процедура увольнения состояла из издания приказа от дата года о применению к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поручению отделу правового, кадрового обеспечения и режима подготовить приказ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Затем приказом от дата года N ... с истцом прекращен трудовой договор от дата года N ... за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ст. 81, ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изданию приказа от дата года предшествовал отпуск истца, что следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 118).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции приказ и заявление Гилемшина Р.М. о предоставлении отпуска только с дата года, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Исходя из положений ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Определением от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным.

В связи с чем с целью реального восстановления нарушенных трудовых прав Гилемшина Р.М., судебная коллегия взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

График смен истца за период вынужденного прогула не представлен, поэтому допустимо использовать производственный календарь за 2013 и 2014 годы исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Среднедневной заработок с учетом представленных справок по форме 2-НДФЛ составил ... ( ... рублей / ... ) за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Прогул имел место ... рабочий день, начиная с дата года.

... * ... = ... рублей.

Взысканию за время вынужденного прогула подлежит ... рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей от требований неимущественного характера и ... рублей от удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гилемшина Р.М. удовлетворить.

Отменить как незаконные приказы ООО " Г" в отношении Гилемшина Р.М. N ... от дата года об объявлении замечания, N ... от дата года об объявлении выговора, N ... от дата года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Гилемшина Р.М. в ранее занимаемой должности наладчика технологического оборудования ООО " Г." с дата года.

Взыскать с ООО " Г." в пользу Гилемшина Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " Г." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.Р. Низамова

Л.Х. Пономарева