Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-9045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черноколпаковой А.К. в лице представителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от 09 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черноколпаковой А.К. к администрации г Уфы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноколпакова А.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Уфы, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом N ... (литера А) по улице ... города ... Указанное недвижимое имущество было приобретено ею в порядке наследования после смерти отца Ч.К., умершего ... года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. При жизни отцом был возведен пристрой к дому литера Al, al, однако не был узаконен в связи с чем, не вошел в наследственную массу. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать свои права в установленном законом порядке. Истцом было получено градостроительное заключение от ... года, согласно которому возведенный объект не противоречит градостроительному регламенту и не требует дополнительных согласований. Для целей регистрации объекта возникла необходимость в регистрации прав на земельный участок. Однако в предоставлении земельного участка ей было отказано, в связи с чем, она не имеет возможности узаконить строения оформить права на земельный участок в надлежащем порядке и вынуждена обратиться в суд. Как следует из договора купли-продажи жилого дома от ... года между ее отцом и прежним собственником К. последнему земельный участок, занимаемый домом, был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Домовладение было утверждено к правовой регистрации в ... году, а спорный земельный участок был предоставлен и находился у бывших собственников, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с межевым делом и кадастровым паспортом на земельный участок фактически используемая ими площадь земельного участка составляет ... кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N ... Безвозмездно в собственность от государства земельный участок она никогда и нигде не получала, данным земельным участком пользуется как своим собственным. В рассматриваемом случае право собственности на жилой дом переходило к последующим собственникам, в том числе к ней, в порядке правопреемства от первого собственника домовладения, а соответственно и право на земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, а соответственно и право на однократную бесплатную приватизацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Черноколпаковой А.К. в лице представителя И., в апелляционной жалобе указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.

В силу ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02".

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

На основании пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В ... году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. ... и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения" СанПиН 2640 - 82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640 - 82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно -топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. ... ". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города ... Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N ... от ... года, являющийся действующим правовым актом.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Согласно п.2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110- 02).

Пунктом 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... года между К. (продавец) и Ч. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома по адресу: ... , расположенное на участке земли мерою ... кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... года гола следует, что в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года зарегистрировано право собственности Черноколпаковой А.К. на помещение, по адресу: ...

Письмом Управления по земельным ресурсам администрации г. Уфы от ... года Черноколпаковой А.К. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфы.

Как видно из кадастрового паспорта N ... от ... года, спорный земельный участок с кадастровым номером ... полностью входит в зону: "РБ, г. ... Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер ... , ... , сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета ГО г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ" от ... года N ... , распоряжения Кабинета Министров РБ от ... года N ...

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.

Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок.

Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, суд перовой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении пристроя и веранды к зданию дома, требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 указанного Кодекса, исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что до начала строительства пристроя и веранды истец не обращалась за получением разрешения на строительство, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Кроме того, земельный участок, на котором возведены спорные строения, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у истца не находится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноколпаковой А.К. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова