Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Вахитовой Г.Д.
Жерненко Е.В.
при секретаре Сиразевой Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Таненкулова Т.Г. к Гумерову А.И. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Гумерова А.И. на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от " ... "
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таненкулов Т.Г. обратился в суд с иском к Гумерову А.И. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что " ... " ответчик взял у него в долг по договору займа деньги в сумме " ... " руб., обязуясь вернуть долг в срок до " ... ", однако денежные средства до настоящего времени не вернул.
Решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от " ... " постановлено:
иск Таненкулова Т.Г. удовлетворить.
Взыскать с Гумерова А.И. в пользу Таненкулова Т.Г. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " руб.
Взыскать с Гумерова А.И. в пользу Таненкулова Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Гумеров А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что Гумеров А.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции " ... " при рассмотрении дела по существу, в результате чего он был лишен права на защиту.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 настоящей статьи, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что судебные повестки, направленные в адрес Гумерова А.И., были возвращены с указанием "истек срок хранения".
Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гумерова А.И. о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемого ответчиком решение суда.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.
В соответствии с частью пятой ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Таненкулов Т.Г., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гумеров А.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что денежные средства у Таненкулова Т.Г. не брал, расписку не выдавал. Расписался на чистом листе бумаги, по просьбе своего представителя Таненкулова Т.Г., который сказал, что это необходимо для передачи в суд, в подтверждение того, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по поданному им иску к Лемдясову Е.М. о возмещении морального вреда в результате ДТП, ответчик рассчитался с ним в части уплаты суммы морального вреда.
Представитель ответчика Гумерова А.И. - ФИО2, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что его доверитель денежные средства у Таненкулова Т.Г. по расписке не брал. Подпись Гумерова А.И. в расписке подделана. Истец попросил расписаться Гумерова А.И. на чистом листке бумаги, воспользовавшись его болезненным состоянием, так как к тому моменту Гумеров А.И. только вышел с больницы, где находился на лечении после аварии продолжительное время. Кроме того, просил расписаться в машине, где писать было неудобно.
Изучив материалы дела, выслушав Гумерова А.И., и его представителя - ФИО2, исследовав доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судебной коллегией установлено, что согласно расписки " ... "г. Гумеров А.И. взял в долг у Таненкулова Т.Г. денежную сумму в размере " ... " руб., сроком до " ... " (л.д. 5).
Принимая во внимание текст указанной расписки, содержащей сведения о том, что Гумеров А.И., денежные средства получил в полном объеме, за его подписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа.
Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, а представленная в материалах дела расписка, им не выдавалась, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, на которое ссылается Гумеров А.И., связанные с тем, что он расписался на чистом листе бумаги в подтверждение выплаты в его пользу денежных средств по гражданскому делу по поданному им иску о взыскании с Ле
