Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-9423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Б.А. - Д.Э.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления Е.Б.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Р.Г.Б. незаконными - отказать.

Исполнительное производство "N" возбужденное Кировским районным отделом г. Уфы ГУ ФССП по РБ о взыскании с Е.Б.А., Е.Г.Б. задолженности в пользу ЗАО "Старбанк", приостановленное определением Кировского районного суда г. Уфы от "дата" возобновить.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Б.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Р.Г.Б., не вручившей и не направившей в установленном порядке должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным её действия по составлению акта описи ареста недвижимого имущества должника от "дата", незаконным её бездействие по не передаче на ответственное хранение арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Р.Г.Б. устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что "дата" судебным приставом-исполнителем Р.Г.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "N" по исполнительному листу Советского районного суда г. Уфы о взыскании солидарно с Е.Б.А., Е.Г.Б. задолженности в пользу ЗАО "Старбанк". Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебный пристав-исполнитель Р.Г.Б. в нарушение ч. 1 ст. 24, п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направила, срок для добровольного исполнения заявителю предоставила, не предупредила о принудительном исполнении указанных в постановлении требований по истечении срока для добровольного исполнения.

С указанным постановлением и материалами исполнительного производства заявитель ознакомился, через своего представителя лишь "дата", не вручение заявителю постановления о возбуждении лишило его прав предоставленных ему ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и права представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Кроме того, "дата" судебным приставом-исполнителем в отсутствии должника был составлен заочно акт о произведении описи и ареста квартиры являющейся заложенным имуществом, что, по его мнению, является грубейшим нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель не извещался судебным приставом-исполнителем Р.Г.Б. о проведении исполнительных действий 22 марта 2013 года, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий.

Также в нарушение ст.ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Р.Г.Б. при составлении акта описи и ареста имущества от "дата" не передала на хранение арестованное имущество должнику, либо членам его семьи, либо организации с которой Управлением ФССП по РБ заключен договор, что также лишает заявителя, как собственника, права на сохранность арестованного имущества.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Е.Б.А. - Д.Э.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что доказательства того, что ему направлено письмом именно постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Указывает на несогласие с произведенным арестом на принадлежащее ему имущество, которое на хранение никому передано не было. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что положения ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" применяются исключительно к исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, при наложении ареста и принятии иных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Старбанк" А.З.Р., действующую на основании доверенности от "дата", Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, "дата" на основании заявления ЗАО "Старбанк" судебным приставом-исполнителем Р.Г.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "N" по исполнительному листу Советского районного суда г. Уфы, предмет исполнения: взыскать солидарно с Е.Б.А., Е.Г.Б. задолженность в размере: "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенной имущество - отдельную квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 4 жилых комнат, имеющую общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую площадь "данные изъяты" кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества - "данные изъяты" рублей, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства "N" было направлено Е.Б.А. по адресу указанному в исполнительном листе "дата", о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства конверт, а так же представленный суду список "N" от "дата" заказной корреспонденции с уведомлением. Конверт не был вручен адресату в связи с его возвратом за истечением срока хранения.

При этом установлено, что согласно актам совершения исполнительных действий от "дата" и от "дата", судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, при этом, должник дома отсутствовал в первом случае повестка о вызове должника на прием в службу судебных приставов была оставлена консьержке, а во втором случае, повестка вложена в почтовый ящик.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.Б.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению и не вручению постановления о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что копия указанного постановления должнику была направлена с нарушением сроков, установленных п. 17 ст. 30 Закона, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку заявитель не заявлял требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению указанного постановления.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Е.Б.А. о нарушении его прав при составлении акта описи ареста недвижимого имущества.

Согласно ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" судебным приставом исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя наложен арест в виде запрета распоряжения на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с указанием ее кадастрового номера, общей площади, количества комнат, стоимости. Ответственным хранителем имущества назначен должник Е.Б.А. с правом пользования арестованным имуществом.

Указанный акт направлен должнику "дата" заказанным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства конверт, а так же представленный суду список "N" от "дата" заказной корреспонденции с уведомлением. Конверт не был вручен адресату в связи с его возвратом за истечением срока хранения.

Таким образом, требования предусмотренные ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при составлении акта судебным приставом-исполнителем соблюдены. Идентифицирующие признаки арестованного имущества в акте указаны, изъятия имущества не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель предварительно не известил должника и составил акт ареста имущества в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества мог быть произведен без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что положения ч. 2 ст. 24 указанного Закона в данном случае не применимы, не состоятельно.

Согласно указанной норме в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Арест произведен в целях реализации обеспечительных мер на основании решения суда и заявления взыскателя об обращении взыскания на предмет залога - квартиру (л.д. 60).

Следовательно, права заявителя нарушены не были.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась Судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Б.А. - Д.Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин