Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Малова Д.В.,

при секретаре ФИО ,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Чаунского района на решение Чаунского районного суда от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", выразившиеся в необоснованном привлечении Л.Н.В. к сверхурочным работам без получения на то письменного согласия работника и в необоснованном привлечении Л.Н.В. к труду сверх установленной продолжительности рабочего времени.

В удовлетворении требований признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", выразившиеся в не обеспечении точного учёта рабочего времени и времени сверхурочной работы Л.Н.В. , не подсчёте часов сверхурочной работы при увольнении Л.Н.В. , не оплате в установленном порядке работ, фактически произведённых Л.Н.В. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за учётный период 2013 года - отказать.

В удовлетворении требования взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Л.Н.В. денежные средства - оплату сверхурочной работы в сумме 67 825 рублей 51 копейка за период сверхурочной работы с 11 августа 2013 года по 13 декабря 2013 года - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чаунского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Л.Н.В. к государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, Предприятие, ГП ЧАО "ЧДРСУ") в котором, с учётом последующих изменений, просил признать незаконными действия Предприятия, выразившиеся в необеспечении точного учета рабочего времени и времени сверхурочной работы Л.Н.В. , необоснованном привлечении Л.Н.В. к сверхурочным работам без получения на то письменного согласия работника, необоснованном привлечении Л.Н.В. к труду сверх установленной продолжительности рабочего времени, неподсчете часов сверхурочной работы при увольнении Л.Н.В. , в неоплате в установленном порядке работ, фактически произведенных Л.Н.В. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период 2013 года, а также просил взыскать с ГП ЧАО "ЧДРСУ" в пользу Л.Н.В. денежные средства - за сверхурочную работу в сумме 67825 рублей 51 копейки.

В обоснование иска прокурор указал, что Л.Н.В. работал машинистом бульдозера (скрепера) в ГП ЧАО "ЧДРСУ". Трудовым договором N 12 от 10 апреля 2002 года, Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором Л.Н.В. определена 5-ти дневная рабочая неделя при ежедневной рабочей смене в 8 часов, а при выполнении объёмных работ по ремонту и содержанию автодорог, а также по строительству и содержанию автозимников ему могла быть установлена сменная работа с применением суммированного учёта рабочего времени с учётным периодом 1 год. В 2013 году Л.Н.В. ежедневно привлекался работодателем к 11-ти часовой рабочей смене, при этом в табелях учёта рабочего времени работодатель отражал сведения о 8-ми часовой рабочей смене истца. В течение января - апреля, июля - сентября 2013 года режим работы Л.Н.В. существенно превышал общеустановленные нормы рабочего времени при 5-ти дневной рабочей неделе, при этом в нарушение статьи 91 ТК РФ учёт рабочего времени осуществлялся работодателем ненадлежащим образом. Фактически Л.Н.В. отработал: в январе - 313 часов; в феврале - 265 часов; в марте - 308 часов; в апреле - 261 час; в мае - 182 часа; в июне - 163 часа; в июле - 236 часов; в августе - 198 часов; в сентябре - 122 часа; в октябре - 199 часов; в ноябре - 152 часа, в декабре - 80 часов, а всего за 2013 год - не менее 2 479 часов. Работник выработал допустимую в учетном периоде норму рабочего времени 7 октября 2013 года. При расчете в связи с увольнением работодателем Л.Н.В. не были подсчитаны и оплачены в установленном статьей 152 ТК РФ порядке часы сверхурочной работы, которые в период 2013 года составили 509 часов (фактически 2 479 часов при норме 1970 часов).

В ходе рассмотрения дела ответчик ГП ЧАО "ЧДРСУ" на основании распоряжения Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа от 5 декабря 2013 года N 231-р приватизирован путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", которое зарегистрировано в Единый государственный реестр юридических лиц 25 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, выражая несогласие с решением, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании прокурор Талаева О.И. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления прокурора, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необеспечении точного учёта рабочего времени и времени сверхурочной работы Л.Н.В. , суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт привлечения работодателем к сверхурочной работе Л.Н.В. сверх учтённой ответчиком в табель-нарядах повременных работ истцом не доказан, а ГП ЧАО "ЧДРСУ" вело точный учёт рабочего времени Л.Н.В.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционного представления прокурора о незаконности решения в указанной части - заслуживающими внимания.

В статье 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа - работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Частями 1, 2 статьи 104 ТК РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

15 июля 1998 года Л.Н.В. принят на работу в ГП ЧАО "ЧДРСУ" на должность машиниста бульдозера.

5 июня 2013 года дополнительным соглашением N 27 в трудовой договор внесены изменения, Л.Н.В. переведён с должности машиниста бульдозера 6 разряда на должность машиниста самоходного скрепера 6 разряда.

28 октября 2013 года дополнительным соглашением N 64 в трудовой договор внесены изменения, Л.Н.В. переведён с должности машиниста скрепера 6 разряда на должность машиниста бульдозера 6 разряда.

Правилами внутреннего трудового распорядка у работодателя установлен нормированный рабочий день и при пятидневной рабочей неделе общая продолжительность рабочего времени составляет 40 часов. Подпунктом 4.4 Правил установлено, что учет рабочего времени ведется руководителями подразделений.

Коллективным договором, действующим на Предприятии с 30 декабря 2011 года, для работников, занимающих должности машиниста бульдозера и машиниста скрепера, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год с 1 января по 31 декабря (п.4.5).

Пунктом 8.20 раздела 8 Коллективного договора установлено, что расчет заработной платы работникам предприятия при отсутствии информации (путевых листов, табелей и других документов, служащих основанием начисления заработной платы) производится по тарифным ставкам соответствующих профессий, исходя из нормы времени за данный период.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, на основании которых может быть установлено время сверхурочной работы истца.

Судебная коллегия не принимает во внимание при расчёте времени работы истца журналы производства работ (т. 1, л.д. 87-111), на которые ссылается прокурор.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку журналы производства работ не отражают информацию о том, кто, какую работу и в течение какого времени выполнял, на их основании установить наличие или отсутствие у истца факта переработки невозможно.

При расчёте рабочего времени, отработанного истцом в 2013 году за период с 1 января по 13 декабря 2013 года, коллегия учитывает сведения, внесённые в путевые листы строительных машин за период с января по август 2013 года.

Указанные путевые листы являются первичными учетными документами работы строительных машин, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 78 от 29 ноября 1997 года, обязательными для ведения в организации, ведущей хозяйственную деятельность, и в силу п. 8.20 Коллективного договора являются основанием для расчёта заработной платы работника.

Оснований сомневаться в правильности внесенных в путевые листы записей у судебной коллегии не имеется, поскольку, хотя записи о времени работы и внесены самим Л.Н.В. , который пояснил, что заполнял их исходя из фактически отработанного времени, представитель работодателя проверял их и при несоответствии записей фактически отработанному времени вносил исправления.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений внесённых в путевые листы.

Согласно показаниям свидетеля С.В.И. , данным в судебном заседании суда первой инстанции, в период, когда он работал прорабом, то проверял путевые листы, вопросов по их заполнению у него не возникало (т. 2, л.д. 104). Свидетель Я.Р.Р. в судебном заседании подтвердил, что проверял путевые листы, представленные истцом (т. 2, л.д. 105).

Путевые листы подписаны представителями работодателя, производителем работ Э.Э.В. , инженером Я.Р.Р. Кроме того, к путевым листам N 994 от 2 июля 2013 года, N 182 от 31 июля 2013 года и N339 от 21 октября 2013 года имеются приложения с разъяснениями выполненных работ, уточнением времени этих работ, подписанные и.о. производителя работ С.В.И. и дорожным мастером Лемешко, что свидетельствует о фактической их проверке представителем работодателя.

Ссылки представителя ответчика на несоответствие отраженной в путевых листах информации сведениям, полученным путем расчета расхода горюче-смазочных материалов, расходуемых строительной машиной, которая находилась под управлением Л.Н.В. , не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указал свидетель Я.Р.Р. (т.3, оборот л.д. 7), "расчеты были произведены в среднем", рабочее время Л.Н.В. , несмотря на то, что "его работа неразрывно связана со временем работы дорожной техники", в то же время может отличаться от количества моточасов работы техники, что связано с обязанностями истца по её техническому обслуживанию и другими обязанностями.

Согласно путевым листам строительной машины с января по август 2013 года, подписанным производителями и приемщиками работ, с учетом исправлений, внесенных в листы указанными лицами, истцом отработано:

месяц

Дней

Часов

т.1, л.д.

январь

29 (12 + 17)

286 (26х11)

232, 233

февраль

20 (13 + 7)

209 (19х11)

234, 235

март

31

286 (26х11)

236

апрель

22

220 (20х11)

237

май

7 (5 + 1 + 1)

71 (5х11 + 2х8)

238,239,240

июнь

4

44 (4х11)

241

июль

20 (19 + 1)

177 (7х8 + 11х9 + 2х11)

242,243,244

август

20

220 (20х11)

244,245

всего

1513

В путевом листе N 5 от 3 января 2013 года отмечено 3 января - доставка техники, 13 и 14 января - отмечено ТО, ремонт д. Бараниха. В путевом листе N 143 от 1 февраля 2013 года отмечено 2 февраля - ТО. В путевом листе N113а от 1 марта 2013 года отмечены 1, 2 и 12 марта - ТО, 13 марта - пурга, 14 марта - сварка. В путевом листе N 461 от 1 апреля 2013 года отмечены 1 и 27 апреля - пурга. В названные даты в путевых листах отражена выполняемая работа, при этом время работы не указано.

Коллегия не принимает в качестве доказательства отработанного истцом времени путевые листы за период с 26 августа по 31 октября 2013 года, поскольку они представителем работодателя не подписаны, время выполнения работ, указанных в них, работодателем не подтверждено.

Судебная коллегия также принимает для расчета часов работы Л.Н.В. табель-наряды повременных работ, в части учёта рабочего времени, не отражённого в путевых листах.

Согласно табель-нарядам повременных работ с января по 13 декабря 2013 года в путевых листах строительной машины не учтено отработанное Л.Н.В. время:

3 января отработано 11 часов, 13 и 14 января отработано по 8 часов (т.1, л.д. 112, 220), а всего не учтено 27 часов;

2, 14, 15, 18, 19, 20 и 28 февраля отработано по 8 часов каждый день (т.1, л.д. 114, 221), а всего не учтено 56 часов;

8 мая отработано 7 часов, а так же 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31 мая отработано по 8 часов каждый день (т.1, л.д. 117, 224), а всего не учтено 95 часов;

3, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24 июня отработано по 8 часов каждый день и 11 июня отработано 7 часов (т.1, л.д. 118, 225), а всего не учтено 119 часов;

27 августа отработано 11 часов, 28, 29, 30 и 31 августа отработано по 8 часов каждый день (т. 1, л.д. 120, 227), а всего не учтено 43 часа.

В сентябре 2013 года Л.Н.В. согласно табель-наряду повременных работ отработал 96 часов (т.1, л.д.228), в октябре - 199 часов (т.1,л.д.229), в ноябре -152 часа (т.1,л.д.230) и в декабре -80 часов (т.1, л.д.231).

Таким образом, согласно табель-нарядам повременных работ Л.Н.В. за период с 1 января по 13 декабря 2013 года отработано 867 часов, кроме ранее учтённых согласно путевым листам строительной машины.

Судебная коллегия находит, что поскольку в табель-нарядах за март и апрель 2013 года за 1, 2, 12, 13 и 14 марта, 1 и 27 апреля не стоит количество отработанных часов и отмечено "сд", а в путевых листах строительной машины отработанное время зачёркнуто, то указанные дни подлежат учёту исходя из установленной у работодателя продолжительности ежедневной работы 8 часов, а всего за 7 дней подлежит учёту 56 часов работы, поскольку истцом не доказана его работа в эти дни в ином режиме рабочего времени.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 1 января по 13 декабря 2013 года Л.Н.В. отработал у ответчика 2436 часов (1513+867+56).

Принимая во внимание, что Л.Н.В. был уволен до истечения учётного периода, то согласно производственному календарю в 2013 году на момент увольнения он должен был отработать 235 рабочих дней, а норма рабочего времени при 40 часовой рабочей недели должна была составить 1875 часов.

Кроме того, согласно табель-наряду повременных работ за июль (т.1 л.д. 119, 226) и лицевому счёту (т. 2, л.д. 212) Л.Н.В. за отработанный в 2013 году период времени с 22 по 26 и 29 июля, 31 октября и 1 ноября находился в дополнительном отпуске (8 дн. х 8 ч. = 64 часа), а 22 октября 2013 года работодателем учтён как прогул (1 дн. x 8 ч. = 8 часов). Следовательно, нормальная продолжительность рабочего времени Л.Н.В. за 11 месяцев 13 дней 2013 года должна составить 226 дней (235 - 9) и 1803 часа (1875 - 64 - 8).

Таким образом, в 2013 году истец Л.Н.В. отработал сверхурочно 633 часа (2436 - 1803).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 года N 10 "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих" иски рабочих и служащих об оплате сверхурочной работы, выполненной по распоряжению администрации или с ее ведома, подлежат удовлетворению и в том случае, когда эта работа применялась с нарушением предусмотренного законом порядка.

Принимая во внимание, что ответчику из представленных истцом путевых листов было известно о режиме работы Л.Н.В. , однако ГП ЧАО "ЧДРСУ" не принимались меры для изменения режима его рабочего времени, коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие приказов, а также устных распоряжений работодателя, сверхурочная работа истцом выполнялась с ведома ответчика.

Согласно табель-нарядам повременных работ с января по 13 декабря 2013 года работодателем следующим образом учтено рабочее время Л.Н.В. :

месяц

Дней

часов

т. 1, л.д.

январь

29

262

112, 220

февраль

26

208

114, 221

март

31

248

115, 222

апрель

24

191

116, 223

май

21

182

117, 224

июнь

19

151

118, 225

июль

22

184

226

август

25

206

120, 227

сентябрь

22

96

121, 122, 228

октябрь

22

188

123, 229

ноябрь

19

152

124, 230

декабрь

10

80

125, 231

всего

2148

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в 2013 году ответчик ГП ЧАО "ЧДРСУ" не вёл точный учёт фактически отработанного истцом времени.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необеспечении точного учёта рабочего времени и времени сверхурочной работы Л.Н.В.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое решение.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ч. 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ГП ЧАО "ЧДРСУ" не вело учёт времени, фактически отработанного Л.Н.В. и не обеспечило точный учёт продолжительности сверхурочной работы истца, коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в необеспечении точного учёта рабочего времени и времени сверхурочной работы Л.Н.В. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период с января по октябрь 2013 года при работе Л.Н.В. в условиях сдельной оплаты труда ГП ЧАО "ЧДРСУ" ежемесячно оплачивало работу истца исходя из 11-часовой продолжительности рабочей смены, в том числе три часа оплачивались как сверхурочная работа, а в ноябре и декабре 2013 года истец не выполнял работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционного представления прокурора о незаконности решения в указанной части - заслуживающими внимания.

Как указано выше, в отношении должностей, занимаемых истцом в 2013 году, на Предприятии установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год с 1 января по 31 декабря (п.4.5 Коллективного договора).

Принимая во внимание, что при суммированном учете рабочего времени сверхурочной работой является работа, выполняемая работником сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (с. 1 ст. 99 ТК РФ), то до момента, когда Л.Н.В. в 2013 году отработал норму рабочего времени, он не выполнял сверхурочную работу и у работодателя не было оснований для её оплаты.

Норму рабочего времени Л.Н.В. отработал до 20 августа 2013 года, после чего он работал за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Как следует из табель-нарядов повременных работ, лицевого счёта (т.2, л.д. 212) и расчётных листов, в период с января по декабрь 2013 года ответчик оплату сверхурочной работы Л.Н.В. не производил. Согласно табель-нарядам повременных работ все работы, отмеченные "сд", учитывались ГП ЧАО "ЧДРСУ" исходя из 8 часов работы: в январе отмечено 17 отработанных дней и 136 часов (136:17=8), в феврале - 17 отработанных дней и 136 часов, в марте - 18 отработанных дней и 144 часа и т.д.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части требования о взыскании в пользу Л.Н.В. оплаты сверхурочной работы.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, вынести новое решение.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как определено ст. 153 ТК РФ, работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно п. 4 разъяснений Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 8 августа 1966 г. N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465/П-21, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Согласно путевым листам строительной машины за период с января по август 2013 года и табель-нарядам за период с января по 13 декабря 2013 года Л.Н.В. отработал в выходные и праздничные дни:

месяц

праздничные и выходные дни, отработанные согласно путевым листам и табель-нарядам (по датам)

праздничные и выходные дни, учтённые в расчётных листах (по датам)

оплачено часов в 2 размере

т. 1, л.д.

январь

3,4,5,6,7,8,12,13,19,20,26,27

3,4,5,6,7,8,12,13

85

203-204

февраль

2,3,9,10,23,24

0

0

205

март

2,3,8,9,10,16,17,23,24,30,31

0

0

206

февраль

6,7,20,21,27,28

0

0

207

май

3,4,5

3,4,5

33

208-209

мюль

6,7,13,14,20

0

0

211

август

3,4,10,11,17,18,31

0

0

212

сентябрь

1,22,28,29

22

11

214

октябрь

5,6,12,13,19,20

19

11

214-215

всего

140

На основании изложенного за период с 1 января по 13 декабря 2013 года Л.Н.В. подлежит оплате 493 (633 - 140) часов сверхурочной работы.

В силу п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях и в организациях отраслей народного хозяйства, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 г. N 162/12-55, в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим ГРВ, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Согласно производственному календарю и фактически отработанным истцом дням в 2013 году 452 часа (226 х 2) сверхурочной работы истца Л.Н.В. подлежит отплате в полуторном размере, а 41 час (493 - 452) в двойном размере.

Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных между ГП ЧАО "ЧДРСУ" и Л.Н.В. (т. 1, л.д. 41, 42), тарифная ставка истца с 5 июня составляла 26,867 руб /час, а с 28 октября 2013 года - 22,389 руб/час.

Поскольку норму часов Л.Н.В. выработал 20 августа, а работодателем были учтены 345 часов (2148 - 1803) сверхурочной работы (с 20 августа по 27 октября 2013 года - 310 часов, и с 28 октября 35 часов), которая была оплачена в одинарном размере, то при расчёте оплаты сверхурочной работы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Л.Н.В. , подлежат исключению суммы уже выплаченные работодателем в размере 27337 рублей 16 копеек (/310 х 26,867 х 3/ + /35 х 22,389 х 3/)

Таким образом, с ГП ЧАО "ЧДРСУ" в пользу Л.Н.В. подлежит взысканию оплата сверхурочной работы в размере 23 709 рублей 76 копеек (/452 х 22,389 х 1,5 х 3/ + /41 х 22,389 х 2 х 3/ - 27337,16).

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что истцы по искам о трудовых спорах и прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку прокурор и истец по настоящему гражданскому делу, в силу названных норм законодательства, освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей истец должен уплатить государственную пошлину в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. Пунктом 3 названной выше нормы, предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, прокурором при обращении в суд заявлены требования о взыскании 68308 рублей 84 копеек, то им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2249 рублей 27 копеек (800 рублей + (68308,84 - 20000):100х3).

Кроме того, прокурором Чаунского района заявлены не самостоятельные и взаимосвязанные исковые требования неимущественного характера, в связи с чем при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 рублей как за одно исковое требование.

Поскольку судом исковые требования Л.Н.В. удовлетворены частично, то с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход бюджета Чаунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей 99 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же 200 рублей за одно неимущественное требование и 100 рублей подлежащих уплате при подаче апелляционной жалобы, а всего в размере 1080 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаунского районного суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу в части постановленной по требованиям о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", выразившихся в необеспечении точного учёта рабочего времени и времени сверхурочной работы, неподсчёте часов сверхурочной работы при увольнении Л.Н.В. , неоплате в установленном порядке работ, фактически произведённых Л.Н.В. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за учётный период 2013 года, а так же взыскания оплаты сверхурочной работы - отменить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", выразившиеся в необеспечении точного учёта рабочего времени и времени сверхурочной работы Л.Н.В. , неподсчёте часов сверхурочной работы при увольнении Л.Н.В. , неоплате в установленном порядке работ, фактически произведённых Л.Н.В. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за учётный период 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Л.Н.В. оплату сверхурочной работы в сумме 23 709 рублей 76 копеек.

Решение Чаунского районного суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в сумме 1080 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Чаунского районного суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Чаунского района удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

Д.В. Малов