Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-10015/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А, Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Елисеева Д.Я. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Елисеева Д.Я.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елисеева Д.Я. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Д.Я. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.08.2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности. С момента трудоустройства истец неоднократно направлялся в командировки, при этом дни отъезда и приезда, дни нахождения в пути совпадали с выходными или нерабочими праздничными днями, однако оплату за указанные данные дни как за работу в выходные дни, работодатель не производил. 13.08.2013 года истец обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением об оплате выходных дней, в период которых он находился в командировке, либо предоставлении отгулов за каждый выходной день нахождения в пути. 08.10.2013 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в удовлетворении заявления было отказано. 05.11.2013 года истец вновь обратился с заявлением к ответчику о предоставлении отгулов, однако его требование не было удовлетворено.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате дней командировок, приходящихся на выходные или нерабочие праздничные дни, в двойном размере в сумме 762 021, 13 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеев Д.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только после получения письменного отказа ответчика от оплаты выходных дней - 30.10.2013 года.

Проверив материалы дела, заслушав истца Елисеева Д.Я., его представителя по устному ходатайству Кучерову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КБ "Ренессанс Крдит" (ООО) - Буланенко А.М. (доверенность от 30.04.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Одновременно закон устанавливает ряд льгот и компенсаций, с помощью которых при направлении в служебные командировки обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы (ст. 165, 167 - 168, 259, 268 ТК РФ).

Трудовая функция в период командировки осуществляется работником за пределами организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, что исключает применение режима труда и отдыха, установленного в этой организации.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

При этом особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

В п. 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ТК РФ оплата в выходные и праздничные дни производится не менее чем в двойном размере. В то же время установлено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. При этом локальный акт не может содержать нормы, ухудшающие положение работников согласно ст. 8 ТК РФ, то есть установленный в организации размер оплаты работы в выходные и праздничные дни не может быть менее двойного размера.

Эта же норма содержится в п. 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР". Согласно п. 8 Инструкции в случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном ТК РФ порядке.

Дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно к этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Согласно абзацу 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Елисеев В.Д., состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с осуществлением своих должностных обязанностей в период с 2005 года по 2013 год неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки, последняя служебная командировка состоялась в период с 25.06.2013 года по 26.06.2013 года. При этом дни выезда в командировку, приезда из нее, а также нахождения в пути, приходились, в том числе на выходные и нерабочие праздничные дни.

Дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, в установленном законом порядке оплачены не были.

Вместе с тем, установив допущенные со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Елисеева В.Д. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 06.09.2006 года по 26.06.2013 года, образовавшейся в связи с неоплатой работы в выходные и праздничные дни в период его нахождения в командировке, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит указанную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец, ежемесячно получая в указанный спорный период заработную плату и не получая при этом расчетные листки, каких-либо попыток выяснить информацию о составляющих его заработной платы, в том числе, производит ли работодатель в соответствии с ТК РФ оплату за привлечение его к работе в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировке, не предпринимал. С заявлением о предоставлении отгулов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не обращался.

О том, что работодатель дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, не оплачивал, истец узнал в августе 2013 года, когда получил от работодателя расчетные листки за весь спорный период, что также подтверждается его заявлением о выплате спорных сумм от 13.08.2013 года. Вместе с тем, в суд с указанным иском истец обратился только 30.12.2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец и его представитель не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представили, так как считают срок не пропущенным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Елисеева В.Д. о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только после получения письменного отказа ответчика от оплаты выходных дней - 30.10.2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что о нарушении своего права на получение двойной оплаты за привлечение к работе в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировке, истцу стало достоверно известно в августе 2013 года.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Д.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: