Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1956/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,п

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Игнатченко Н.Н. к ООО "ЖКХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКХ" - Забава О.В.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Приказ директора ООО ЖКХ" от "дата" N о прекращении трудового договора от "дата" N и об увольнении Игнатченко Н.Н. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ признать незаконным.

Восстановить Игнатченко Н.Н. с "дата" в должности начальника планово-экономического отдела ООО "ЖКХ".

Взыскать с ООО "ЖКХ" в пользу Игнатченко Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" в сумме 250 708,70 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг 20 000 руб., а всего 285 708,70 руб.

Взыскать с ООО "ЖКХ" государственную пошлину в госдоход 600 руб.

Решение суда в части восстановления Игнатченко Н.Н. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за период до трех месяцев вынужденного прогула (из расчета среднемесячного заработка) в сумме 132 790,65 руб. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, Игнатченко Н.Н. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатченко Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "ЖКХ" о признании приказа от "дата" N о прекращении трудового договора от "дата" N незаконным; восстановлении на работе в ООО "ЖКХ" в должности начальника планово-экономического отдела с "дата" ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебных расходов по оформлению искового заявления в размере 5 000 руб. и за участие представителя в суде - 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что "дата" по бессрочному трудовому договору принята к ответчику на работу начальником планово-экономического отдела, с "дата" по результатам внеочередного собрания участников ООО "ЖКХ" переведена на должность директора сроком на 5 лет с предоставлением дополнительной гарантии в случае переизбрания директора предоставить прежнюю работу. "дата" внеочередным собранием участников ООО "ЖКХ" принято решение о прекращении ее полномочий в должности директора с "дата" На основании приказа от "дата" N она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ с прекращением трудового договора от "дата" N о приеме на должность начальника планово-экономического отдела. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не распространяются на трудовые отношения по вышеуказанному трудовому договору. Кроме того, после прекращения полномочий директора она должна быть переведена на должность начальника планово-экономического отдела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ" - Забава О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение срока рассмотрения гражданского дела, а также на злоупотребление правом со стороны самой истицы, представшей в суд измененный текст трудового договора, содержащий дополнительную гарантию о переводе истицы в случае прекращения полномочий директора на прежнюю должность. Кроме того, суд взыскал оплату периода вынужденного прогула без учета выплаченной истице суммы по больничному листу. Неоднократное изменение исковых требований и отложение судебных заседаний по вине истицы повлекли увеличение расходов за участие представителя. Взысканная сумма компенсации морального вреда завышена.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, согласную с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда о восстановлении на работе и необходимости изменения взысканной суммы оплаты вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 22, ст. 234 ТК РФ работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от "дата" Игнатченко Н.Н. "дата" была принята в ООО "ЖКХ" на должность начальника планово-экономического отдела (ПЭО) постоянно на основании бессрочного трудового договора N от "дата" г. по основной работе. Приказом N от "дата" истица переведена на должность директора на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ЖКХ" N от "дата"

Согласно пункту 5.1 трудового договора (контракта) с директором ООО "ЖКХ" (срочный на 5 лет), заключенному "дата" Игнатченко Н.Н. с ООО "ЖКХ" (в лице председателя общего собрания учредителей Г ) в случае переизбрания работника, Общество обязано предоставить работнику прежнюю работу.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЖКХ" от 20.05.2012г. досрочно прекращены полномочия директора Общества Игнатченко Н.Н. с "дата" (протокол N от "дата" ). Приказом N от "дата" истица уволена с должности директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЖКХ", прекращено действие трудового договора от "дата" г. N

Удовлетворяя требования Игнатченко Н.Н. к ООО "ЖКХ" о признании незаконным приказа N от "дата" об увольнении истицы с должности директора ООО "ЖКХ" по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановлении в должности начальника планово-экономического отдела с "дата" суд первой инстанции исходил из того, что перевод истицы на должность директора "ЖКХ" был осуществлен ответчиком в предусмотренном ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ порядке временного перевода на другую работу у того же работодателя по согласованию сторон. Учитывая, что ст. 72.2 ТК РФ гарантирует сохранение работнику прежней работы по окончанию срока временного перевода, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Игнатченко Н.Н. приказом от "дата" и прекращение с ней трудового договора от "дата" г. N , заключенного по должности начальника ПЭО, поскольку изданию данного приказа не предшествовало предложение занять прежнее место работы, а действие ч ... 2 ст. 278 ТК РФ не распространяется на должность начальника ПЭО.

Судебная коллегия не может признать верным вывод суда о временном переводе истицы на должность директора ООО "ЖКХ".

В силу ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора возникают в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. Согласно ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 275 ТК ПФ с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности может заключаться срочный трудовой договор на срок, предусмотренный учредительными документами организации.

Учитывая, что Игнатченко Н.Н. решением внеочередного собрания участников ООО "ЖКХ" N от "дата" была избрана на должность директора ООО "ЖКХ", ее назначение на данную должность не являлось временным переводом на другую работу по соглашению сторон на срок до одного года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ. Трудовой договор от "дата" по должности директора ООО "ЖКХ" заключен сторонами на срок 5 лет. Оформление назначения истицы на данную должность приказом N от "дата" о переводе произведено с учетом наличия трудовых отношений сторон на момент избрания Игнатченко Н.Н. на должность руководителя.При таких обстоятельствах, вывод суда о сохранении за Игнатченко Н.Н. в силу закона прежнего места работы (должности начальника ПЭО) по окончанию срока временного перевода не основан на нормах материального права. Принятие решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЖКХ" от "дата" о досрочном прекращении полномочия директора ООО "ЖКХ" Игнатченко Н.Н. с "дата" г. являлось основанием для прекращения трудовых отношений с истицей по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, законность освобождения от должности руководителя и прекращение трудовых отношений по должности директора ООО "ЖКХ" Игнатченко Н.Н. не оспаривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при прекращении трудовых отношений с Игнатченко Н.Н. в должности директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчик не выполнил принятую по трудовому договору с истицей от "дата" обязанность о предоставлении прежнего места работы в случае переизбрания, вывод суда о незаконности увольнения истицы приказом N от "дата" по существу является верным.

Исходя из согласованного сторонами трудового договора условий (п. 5.1.) при освобождении Игнатченко Н.Н. от должности директора в результате переизбрания обязанностью работодателя являлся перевод истицы на должность начальника ПЭО, которую она занимала ранее на постоянной основе. В этой связи у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения Игнатченко Н.Н. из ООО "ЖКХ" до фактического предоставления ей работы в должности начальника ПЭО, поэтому судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с выводом суда о восстановлении Игнатченко Н.Н. в должности начальника планово-экономического отдела ООО "ЖКХ" с "дата"

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие в пункте 5.1. подписанного сторонами трудовом договоре от "дата" положения, предусматривающего обязанность предоставить истице прежнюю должность в случае переизбрания, судебная коллегия признает несостоятельными. В вышеуказанном пункте трудового договора, представленного в суд первой инстанции истицей и копии трудового договора, представленной суду стороной ответчика содержатся аналогичные условия: в случае переизбрания работника, предоставить ему прежнее место работы. Подлинный трудовой договор, содержащий иное положение данного пункта, не был представлен работодателем в суд первой инстанции до принятия судом оспариваемого решения. Такой документ не представлен и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции сторона ответчика, представляла доказательства исполнения требования п. 5.1 трудового договора с истицей от "дата" : уведомление истице от "дата" о даче письменного согласия на предоставление должности начальника планово-экономического отдела (л.д.78) и акт об оглашении данного уведомления Игнатченко Н.Н. от той же даты (л.д.67), которые правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку составлены после прекращения трудовых отношений сторон.

Удовлетворяя требования Игнатченко Н.Н. о взыскании с ответчика среднего заработка, за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд исходил из справки о среднедневной заработной платы истицы за период с мая 2012г. по май 2013года, в течении которых она занимала должность начальника ПЭО, а с "дата" - директора ООО "ЖКХ". Вместе с тем, с учетом восстановления Игнатченко Н.Н. в должности начальника ПЭО, за период незаконного лишения ее заработка по данной должности оплата вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" подлежала исчислению исходя из заработка истицы как начальника ПЭО за 12 месяцев (либо за фактический период работы, составляющий менее 12 календарных месяцев), предшествовавших увольнению.

Принимая во внимание, что сведения о заработной плате Игнатченко Н.Н., указанные в справках ООО "ЖКХ", имеющиеся в деле (л.д. 23, 65) признаны истицей, а сведения о ее заработке, содержащиеся в расчете, направленном ответчиком в суд апелляционной инстанции, не соответствуют ранее представленным в суд первой инстанции и оспариваются истицей, судебная коллегия полагает возможным принять справку о заработной плате Игнатченко за период с июня 2012г. по май 2013г. и данные, указанные в расчете среднемесячного заработка, подписанные и.о. главного бухгалтера Никитиной Л.В., которые заверены печатью ООО "ЖКХ" (л.д. 23,65).

Исходя из заработной платы истицы за период работы с мая по ноябрь 2012г. в должности начальника ПЭО = 156418,03 руб. и количества отработанных в данный период дней = 99, среднедневная заработная плата Игнатченко Н.Н. составляла 1579,98 руб. (156418,03:99).

Таким образом, размер средней заработной платы истицы за период ее вынужденного прогула с "дата" = 118 рабочих дней составит 186437,64 рублей (1579,98 руб. х 118 р\д). При таких обстоятельствах, сумма взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению до 186437,64 рублей. Также подлежит изменению размер определенной судом к взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав Игнатченко Н.Н. работодателем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда до 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного, общая сумма взыскания с ООО "ЖКХ" в пользу Игнатченко Н.Н. подлежит уменьшению до 211437,64 рублей (186437,64+ 5000+20000), а взысканная судом с ООО "ЖКХ" сумма государственной пошлины с учетом удовлетворения материальных требований истицы в размере 186437,64 рублей и двух самостоятельных требований неимущественного характера подлежит увеличению до 5328,75 рублей (4928,75+400).

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Размер среднего заработка, определенного к взысканию в пользу истицы судебной коллегией, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, полученного Игнатченко Н.Н. в период вынужденного прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.032004г. N 2).

С учетом состоявшегося в пользу истицы решения суда, сложности дела и объема оказанных Игнатченко Н.Н. юридических услуг, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов соответствует разумным пределам и не является чрезмерной. Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократное изменение истицей исковых требований повлекло затягивание рассмотрение дела и соответственно увеличение судебных расходов, не свидетельствуют о злоупотреблении Игнатченко Н.Н. процессуальными правами и не могут служить основанием для снижения взысканной на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "ЖКХ" в пользу Игнатченко Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменить, снизить сумму заработной платы за время вынужденного прогула до 186437,64 рублей, сумму денежной компенсации морального вреда уменьшить до 5000 рублей, а общую сумму взыскания до 211437, 64 рублей.

Увеличить взысканную судом с ООО "ЖКХ" сумму государственной пошлины до 5328,75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖКХ" - Забава О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: