Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2805

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Ерофеева А.И., Лазовского С.И.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО6 ,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Самохваловой В.А. к ОАО "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" о взыскании компенсации за вредные условия труда, единовременного пособия по возмещению вреда здоровью, расходов на приобретение лекарственных средств, признании права на предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда, взыскании компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск за вредные условия труда, признании права на получение доплаты за вредные условия труда, взыскании доплаты за вредные условия труда, признании права на оплату дополнительного отпуска за период лечения и проезда к месту лечения и обратно, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Самохваловой В.А., ОАО "Центральное конструкторское бюро "Геофизика",

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Самохваловой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" в пользу Самохваловой В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самохваловой В.А. отказать.

Дополнительным решением этого же суда от 07 февраля 2014г. постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" о взыскании компенсации за вредные условия труда, единовременного пособия по возмещению вреда здоровью, расходов на приобретение лекарственных средств, признании права на предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда, взыскании компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск за вредные условия труда, признании права на получение доплаты за вредные условия труда, взыскании доплаты за вредные условия труда, признании права на оплату дополнительного отпуска за период лечения и проезда к месту лечения и обратно, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с 26 декабря 2006г. по 10 мая 2012г. работала на предприятии ФГУП "ЦКБ "Геофизика", реорганизованном путем преобразования в ОАО "ЦКБ "Геофизика". 04 августа 2012г. ей был установлен диагноз: " "данные изъяты" ". По заключениям МСЭ ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 05 сентября 2012г. до 01 октября 2014г. 21 августа 2013г. составлен акт о случае профессионального заболевания. В связи с отказом от продолжения работы во вредных условиях труда, 31 июля 2012г. она была уведомлена о расторжении трудового договора, однако по причине нахождения на больничном, уволена 11 сентября 2012г. В этой связи она просила суд взыскать разницу между утраченным заработком и суммой страховых выплат в размере 168 003 руб.; единовременное пособие в размере 9 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 4 980 руб.; признать право на предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда и взыскать невыплаченную компенсацию за предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 30 053 руб.; признать право на получение доплаты за вредные условия труда в размере 4% к тарифной ставке (окладу) и взыскать недополученную заработную плату в размере 38 918 руб.; признать право на оплату дополнительного отпуска за весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно и взыскать компенсацию на предоставление дополнительного отпуска за весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в размере 17 280 руб.; взыскать проценты за пользование невыплаченными денежными средствами в размере 6 495 руб., а также судебные расходы в размере 12 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самохвалова В.А. просит отменить решение суда, вынести новое решении об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" Зиновьева О.Г. просит отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие вины ответчика в причинении Самохваловой В.А. морального вреда.

В судебное заседание представители третьих лиц Агентства труда и занятости населения Красноярского края, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Самохваловой В.А., ее представителя Белоглазовой И.А., представителя ОАО "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" Зиновьевой О.Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Самохвалова В.А. работала на предприятиях ответчика с 26 декабря 2006г. по 11 сентября 2012г. в должности переплетчика 4 разряда. 04 августа 2012г. Самохвалова В.А. была обследована в КБУЗ "Краевая клиническая больница" и ей установлен диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты" . Согласно акту о случае профессионального заболевания от 21 августа 2012г. заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия бумажной пыли на производстве. К указанному акту приложено особое мнение ОАО "ЦКБ "Геофизика", не согласившегося с выводами комиссии о причине возникновения у Самохваловой В.А. профессионального заболевания ввиду воздействия вредных факторов на предприятии ответчика. "данные изъяты" в связи с чем она 14 мая 2012г. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу. 08 июня 2012г. ОАО "ЦКБ "Геофизика" были предложены Самохваловой В.А. имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых истица отказалась. Приказом от 11 сентября 2012г. N60-к Самохвалова В.А. отстранена от работы переплетчика 4 разряда с 10 сентября 2012г. до разрешения вопроса о возможном дальнейшем переводе на другую работу или расторжении трудового договора. 10 сентября 2012г. истица была ознакомлена со списком вакантных должностей, от которых она отказалась. Приказом N48/у от 11 сентября 2012г. Самохвалова В.А. уволена 11 сентября 2012г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. По заключению учреждения МСЭ N2302 от 29 августа 2012г. Самохваловой В.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01 октября 2013г. Согласно справке ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" состав N2 от 24 сентября 2012г. истице установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 05 сентября 2012г. до 01 октября 2013г. Из справки ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N8 от 08 октября 2013г. следует, что истице установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 03 октября 2013г. до 01 октября 2014г. Заключением государственной экспертизы условий труда, составленным Агентством труда и занятости населения Красноярского края от 17 сентября 2012г. подтверждено, что условия труда на рабочем месте переплетчика являются вредными 1 степени, класс условий по травмоопасности - 3.1.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ОАО "ЦКБ "Геофизика" выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом утраты трудоспособности 30 % и получением профессионального заболевания, в размере 168 003 руб., за 12 месяцев с 11 сентября 2012г., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия решение суда в этой части считает правильным.

В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда был принят Федеральный закон N125-ФЗ от 24 июля 1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступивший в действие с 06 января 2000г.

В соответствии с Федеральным законом N125-ФЗ от 24 июля 1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность назначения и производства выплат в связи с трудовыми увечьями и профессиональными заболеваниями возложена не на работодателя, ответственного в причинении вреда, а на исполнительные органы Фонда социального страхования РФ (страховщика), тогда как работодатель обязан своевременно и в полном объеме перечислять страховщику страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из которых страховщик производит пострадавшим страховое возмещение.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо о того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления N1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего-до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждено, что Самохвалова В.А. в период работы у ответчика получила профессиональное заболевание, ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В соответствии с заключением филиала N1 (Левобережный) ГУ КРО ФСС РФ от 30 октября 2012г. N158 профессиональное заболевание Самохваловой В.А. является страховым случаем. Приказом ГУ КРО ФСС РФ от 20 ноября 2012г. N1603-В ей назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 5 643 руб. 85 коп. на период с 05 сентября 2012г. до 01 октября 2013г. Приказом ГУ КРО ФСС РФ от 13 ноября 2012г. N1553-В Самохваловой В.А. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в сумме 32 715 руб. 54 коп.

Доказательств наличия вреда, причиненного работодателем Самохваловой В.А. в результате профессионального заболевания, в части превышающей обеспечение по страхованию, истицей не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие вреда, причиненного Самохваловой В.А. в результате профессионального заболевания в части, превышающей обеспечение по страхованию, истицей не доказано и материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика разницы между размером утраченного ею заработка и получаемым обеспечением по страхованию не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика единовременного пособия по возмещению вреда здоровью, предусмотренного Коллективным договором, в размере 9 000 руб.,

Согласно п.7.8 Коллективного договора на 2009-2012годы, работодатель обязался выплачивать дополнительное единовременное пособие сверх возмещения, предусмотренного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работнику при профессиональном заболевании в размере до 30 000 руб. в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ОАО "ЦКБ "Геофизика" N133 от 13 мая 2013г. истице выплачено дополнительное единовременное пособие, в соответствии с п. 7.8 Коллективного договора, в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что гарантии и компенсации, предусмотренные п.7.8 Коллективного договора, носят дополнительный характер, выплачиваются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, с согласия профсоюзного комитета, не предусмотрены действующим законодательством, их установление является исключительно правом работодателя, оснований для взыскания с работодателя единовременного пособия в заявленной истицей сумме не имеется.

Также суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации на предоставление дополнительного отпуска за весь период лечения истицы и проезда к месту лечения и обратно в размере 17 280 руб., поскольку судом установлено, что у Самохваловой В.А. отсутствовало право на предоставление дополнительного отпуска на момент принятия Фондом социального страхования РФ приказа от 30 октября 2012г. N1457-В о выдаче путевки в "Омский" центр реабилитации на санаторно-курортное лечение, поскольку она не являлась работником ОАО "ЦКБ "Геофизика".

В связи с тем, что исковые требования Самохваловой В.А. о взыскании с ОАО "ЦКБ "Геофизика" расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода в сумме 4 980 руб. не основаны на законе, т.к. в соответствии со ст.8 указанного Федерального закона эти расходы компенсируются за счет средств Фонда социального страхования РФ, у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда, признании права на получение доплаты за вредные условия труда в размере 4% к тарифной ставке (окладу), признании права на оплату дополнительного отпуска на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, поскольку истица не является работником ОАО "ЦКБ "Геофизика", т.к., в соответствии с положениями главы 19 ТК РФ, право на все виды отпусков, в том числе дополнительные, имеют работники, тогда как Самохвалова В.А. обратилась в суд с требованием о признании за ней право на дополнительные отпуска, не являясь работником ОАО "ЦКБ "Геофизика".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что по результатам оценки условий труда, произведенной в ходе аттестации рабочих мест и отраженной в карте аттестации рабочего места по условиям труда, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса переплетчика был определен значением 3.1 (вредные условия труда), в связи с чем истице, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008г. N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда", должен был быть повышен размер оплаты труда не менее чем на 4 процента тарифной ставки и предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Судом установлено, что на протяжении всего периода работы у ответчика Самохвалова В.А. знала, что работает во вредных условиях труда, она ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права 21 августа 2012г. после ознакомления с актом о случае профессионального заболевания. Однако в суд с требованиями о взыскании доплаты за вредные и тяжелые условия труда и компенсации дополнительного отпуска за вредные условия труда истица обратилась только 11 декабря 2012г., то есть по истечении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данными требованиями истицей не заявлено. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих истице своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Самохваловой В.А. о взыскании компенсации за вредные условия труда (компенсации за дополнительный отпуск в сумме 30 053 руб., взыскании недополученной заработной платы в сумме 38 918 руб.) в связи с пропуском без уважительных причин этого срока.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия в сумме 9 000 руб., недополученной заработной платы в сумме 38 918 руб., невыплаченной компенсации за непредоставление дополнительного отпуска в размере 30 053 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование невыплаченными денежными средствами в размере 6 495 руб.

Вместе с тем суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что факт получения истицей профессионального заболевания подтвержден картой аттестации рабочего места, заключением государственной экспертизы условий труда от 17 сентября 2012г., актом о случае профессионального заболевания от 21 августа 2012г., справками МСЭ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в соответствии с абзацем 4 части 2 ст.22 ТК РФ, обеспечил безопасные условия труда работника при осуществлении им трудовой функции, суду не представлено.

Таким образом, неправомерным бездействием работодателя нарушены трудовые права истицы, в частности, право на труд в безопасных условиях, что повлекло причинение ей морального вреда. Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истице нравственных или физических страданий и отсутствии вины работодателя судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Самохваловой В.А. денежной компенсации морального вреда является правильным. При определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность профессионального заболевания Самохваловой В.А., степень утраты трудоспособности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ОАО "ЦКБ "Геофизика" в пользу Самохваловой В.А. расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом критерия разумности, в размере 1 000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб Самохваловой В.А., представителя ОАО "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" Зиновьевой О.Г., поскольку доводы жалоб не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самохваловой В.А., представителя ОАО "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" Зиновьевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: