Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4103

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Черепанова "данные изъяты" к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" Кошечкина К.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черепанова "данные изъяты" к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы N367-д от 26.10.2012 г., N9 от 10.01.2013 г., N10-д от 14.01.2013 г., N31-кс от 14.01.2013 г., обязать ЗАО "Полюс" издать приказы об отмене приказов N367-д от 26.10.2012 г., N9 от 10.01.2013 г., N10-д от 14.01 2013 г., N31-кс от 14.01.2013 г.

Признать незаконным приказ N375-п от 17.12.2012 г.

Признать незаконным увольнение Черепанова "данные изъяты" и восстановить его на работе в ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в должности "данные изъяты" с 09.01.2013 г.

Взыскать с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в пользу Черепанова "данные изъяты" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.01.2013 г. по 18.02.2014 г. в сумме рублей "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, 6000 рублей расходы за составление искового заявления.

В удовлетворении требований Черепанова "данные изъяты" о признании незаконным приказа N219-д от 20.07.2012 г., приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, обязании ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" издать приказ об отмене приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, отказать.

Взыскать с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 30 749,11 рублей

Решение суда о восстановлении на работе Черепанова "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов С.П. работал в ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в должности "данные изъяты" .

Приказом от 17.12.2012 г. N375-п был уволен п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, 09.01.2013 г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Приказом от 10.01.2013 г. N9 ответчик отменил указанный приказ об увольнении.

Затем приказами от 14.01.2013 г. N10-д и N31-кс истец повторно уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора приказами от 20.07.2012 г. N 219-д и от 26.10.2012 г. N 367-д, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.

Истец требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал. Увольнение по приказу от 17.12.2012 г. N375-п произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, а приказы от 14.01.2013 г. N10-д и N31-кс изданы после прекращения трудовых отношений, а потому являются незаконными, поскольку инициатива работодателя на его увольнение была выражена в приказе от 17.12.2012 г. N375-п.

Просил признать незаконными все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказ об отстранении от работы, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" Кошечкин К.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" Кошечкина К.А., представителя Черепанова С.П. Груздеву О.С., представителя профсоюзной организации ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" Шалюкову О.А., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, увольнение истца приказом от 17.12.2012 г. N375-п по п.5 ст.81 ТК РФ, произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности с 17.12.2012 г. по 02.01.2013 г. (т.1 л.д.23).

Злоупотребления правом со стороны истца и сокрытие от работодателя факта нетрудоспособности не подтверждено материалами дела, напротив судом установлено, что истец 17.12.2012 г. поставил об этом в известность работодателя.

Поскольку увольнение истца произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, оно обоснованно признано судом незаконным.

Суд правильно исходил из того, что приказы от 14.01.2013 г. N10-д и N31-кс, которыми истец повторно уволен по п.5 ст.81 ТК РФ по тем же основаниям, изданы работодателем после того, как трудовые отношения с работником уже были прекращены по инициативе самого работодателя, а потому не имеют правового значения и являются незаконными.

Так, оба приказа от 14.01.2013 г. изданы ответчиком после отмены приказа от 17.12.2012 г. N375-п (приказом от 10.01.2013 г. N9), что произошло после обращения истца 09.01.2013 г. в суд с иском о восстановлении на работе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца в период временной нетрудоспособности не имело место, являются несостоятельными.

Вместе с этим судом установлено, что дисциплинарное взыскание по приказу от 17.12.2012 г. N375-п в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, применено к истцу необоснованно, поскольку смена, не прошедшего медицинский осмотр водителя Жарникова А.Г. с которым 06.12.2012 г. в 23 часа произошел несчастный случай, начинается в 20 часов, в то время как режим рабочего времени истца, которому работодателем вменено в вину отсутствие контроля за прохождением медосмотра данным водителем, установлен с 08-00 до 17-00 часов (т.2 л.д.32).

При этом, проверяя ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Черепанова С.П, о признании незаконным приказа от 20.07.2012 г. N 219-д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с пропуском истцом, установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для его обжалования, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с данным приказом истец был ознакомлен 23.07.2012 г., в суд с требованиями о признании его незаконным обратился только 09.01.2013 г.

Выводы суда о том, что приказ N 367-д от 26.10.2012г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда и общественной безопасности, выразившихся в том, что электрогазосварщик Эрдле В.А, 28.08.2012г. находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (без костюма сварщика), является незаконным, судебная коллегия находит правильными.

Суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие то, что истцом не предпринимались меры по обеспечению костюмом сварщика - электрогазосварщика Эрдле В.А. отсутствуют и работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, не представлены. Доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что истцом и подчиненными ему работниками в установленном на предприятии порядке, делались заявки об обеспечении газоэлектросварщика Эрдле В.А. данным средством защиты, не опровергнуты.

Судом установлено, что с 08.12.2012 г. истец фактически был отстранен ответчиком от работы. Между тем приказ об его отстранении не издавался, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, судебная коллегия находит правильными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, поскольку они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сторонами не оспаривался

Между тем, исходя из положений ст.84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было 17.12.2012 г., датой восстановления его на работе является 18.12.2012 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующие изменение.

С учетом требований, предусмотренных ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, принимая во внимание, что двенадцатимесячным периодом предшествующим увольнению является период с 01.12.2011 г. по 30.11.2012 г. за который, согласно справке представленной представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, истцу было начислено 1 738 521 рубль 59 копеек при 188 отработанных днях, средний дневной заработок истца составляет 9 247 рублей 46 копеек (1 738 521 рубль 59 копеек :188).

Учитывая, что рабочее время истца состоит из пятидневной рабочей недели, судебная коллегия считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 613 511 рублей 41 копейки (9 247 рублей 46 копеек * 286 рабочих дней за период с 18.12.2012 г. по 18.02.2014 г. = 2 644 773 рубля 56 копеек - 31 262 рубля 15 копеек, начисленных истцу работодателем за 4 протабелированных дня в январе 2013 года (т.1 л.д.69, 71).

Таким образом, решение суда в части взысканной судом с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" подлежит изменению до "данные изъяты" .

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в расчетный период с 01.12.2011 г. по 30.11.2012 г. для исчисления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, подлежит включению премия по итогам 2011 г. в размере "данные изъяты" , судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.15. Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 4 п.15 Положения, при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Следовательно, независимо от времени начисления вознаграждения, оно подлежит учету, если было начислено за период работы в течение учетного периода для определения среднего заработка.

Учетным периодом времени для расчета среднего заработка является период с 01.12.2011 г. по 30.11.2012 г., в который включены все начисления, произведенные за указанный период.

Премия за 2011 г. начисляется только за те периоды, когда работник фактически работал. Как следует из материалов дела, с 21.11.2011 г. (понедельник) по 31.12.2011 г. истец находился в отпуске и не осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, премия за 2011 г. начислена истцу за период работы по 18.11.2011 г., так как после этой даты рабочих дней до конца 2011 г. у истца не имелось и период за который начислена премия (по 18.11.2011 г.) не подпадает в годовой расчетный период для расчета среднего заработка (с 01.12.2011 г.).

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ и с учетом удовлетворенных требований, решение в части взысканной судом с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 30 749 рублей 11 копеек также подлежит изменению до 21 667 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года изменить: в части установления даты восстановления на работе, считать датой восстановления на работе 18 декабря 2012 года; в части взысканной с ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" в пользу Черепанова С.П. средней заработной платы за время вынужденного прогула с "данные изъяты" до "данные изъяты" ; в части взысканной государственной пошлины в сумме 30 749 рублей 11 копеек до 21 667 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" Кошечкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: