Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5577

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Пиманова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Пиманова Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пиманова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиманов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Искра" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 01.03.2006 года по 20 марта 2013 года он работал в ООО "Искра" директором по развитию. При увольнении ответчиком не была выплачена ему заработная плата в размере 86256 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 128214 рублей, в связи с чем, просил взыскать в его пользу указанные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6313,9 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиманов Ю.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пиманова Ю.В. - Обеднина В.К., поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Искра" - Кузнецова Е.Ю., пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Пиманов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2006 года по 20 марта 2013 года. Работал директором по развитию ООО "Искра".

Как пояснил истец, при увольнении ответчиком ему не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

25 декабря 2013 года истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Кузнецов Е.Ю. - заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал со дня увольнения - 20 марта 2013 года. Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями Пиманов Ю.В. обратился в суд лишь 25 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Пиманова Ю.В. о том, что срок для обращения в суд не был пропущен, поскольку отношения по выплате зарплаты вытекают не из трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Представленными в суд документами подтверждается, что между сторонами существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем, суд обоснованно при разрешении возникшего спора применил нормы трудового законодательства.

Кроме того, доводы представителя истца, что заявленный трудовой спор не является индивидуальным трудовым спором, а поэтому при рассмотрении заявленных исковых требований не может применяться ст. 392 ТК РФ, также основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности такими нормами могут считаться ст. ст. 199, 203 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что поскольку 16 сентября 2013 года на счет истца поступила часть денежных средств от ответчика, то необходимо его требования удовлетворить в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку признание долга ответчиком возможно только в пределах срока исковой давности, который в данной конкретной ситуации исчисляется тремя месяцами со дня увольнения, а из дела следует, что часть денежных средств была перечислена за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями, следовательно факт добровольной выплаты ответчиком в сентябре 2013 г. частично заработной платы не может рассматриваться как основание для прерывания течения срока на обращение в суд, поскольку данный срок уже истек. Кроме того, из дела следует, что даже после перечисления части денежных средств истец обратился в суд за защитой нарушенного права спустя три месяца.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиманова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.