Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8288

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Уранова ВП к ООО "Ирида-СТ", ООО "ЕСС", ООО "Бизнес-Технология" об обязании заключить трудовой договор, выплатить заработную плату и компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Ирида-СТ" - Темежниковой М.К.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июня 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Уранова ВП удовлетворить.

Признать отношения между ООО "Ирида-СТ" и Урановым ВП в период с 01 июля 2013 года по 20 августа 2013 года трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирида-СТ" в пользу Уранова ВП задолженность по выплате заработной платы за июль 2013 года в размере 6300,00 рублей, за август 2013 года в размере 6045,45 рублей.

Всего 12345 рублей 45 коп.

Признать отношения между ООО "ЕСС" и Урановым ВП в период с 21 августа 2013 года по 31 октября 2013 года трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСС" в пользу Уранова ВП задолженность по выплате заработной платы за август 2013 года 3454,55 рублей, за сентябрь 2013 года 9500,00 рублей, за октябрь 2013 года 9500,00 рублей. Всего 22454 рублей 55 коп.

Взыскать с каждого из ответчиков ООО "Ирида-СТ" и ООО "ЕСС" в пользу Уранова ВП компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ООО "Ирида-СТ" государственную пошлину 693 рубля 80 коп в доход бюджета.

Взыскать с ООО "ЕСС" государственную пошлину 1073,63 рублей в доход бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уранов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Ирида-СТ" об обязании заключить трудовой договор, выплатить заработную плату и компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 01 июля 2013 года по 31 октября 2013 года работал дворником в ООО "Ирида-СТ" в воинской части ПВО N на территории Ермаковского района. Трудовой договор с ним не заключался. Размер заработной платы был определен в сумме 9500 рублей в месяц, однако за указанный период деньги не выплатили, отдали только договоры подряда. Работу выполнял в полном объеме. С 01.09.2013 года ООО "Ирида-СТ" передало свои полномочия ООО "Бизнес-технология", но и эта организация долг по заработной плате не выплатила.

На основании изложенного, просил восстановить нарушенные права, обязать ответчика заключить трудовой договор, выплатить заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года, компенсировать моральный вред.

Определением суда от 13.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Бизнес-технология", Филиал "Красноярский ОАО "Славянка" в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением суда от 07.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЕСС".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ирида-СТ" - Темежникова М.К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Уранова В.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений: с ответчиком ООО "Ирида-СТ" в период с 01 июля 2013 года до 20 августа 2013 года, с ООО "ЕСС" в период с 21 августа 2013 года по 31 октября 2013 года.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно: заключенным между истцом и ООО "Ирида-СТ" договорам подряда от 01.07.2013 г., от 01 августа 2013 г., по условиям которых истец должен убирать территорию, а ответчик принять выполненную работу и оплатить; договору N возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01 сентября 2013 г., заключенному между истцом и ООО "БизнесТехнология", согласно которого истец в период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. должен был ежемесячно убирать внутренние помещения площадью 80000 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, военный городок N в/ч N государственному контракту N от 06.03.2013 года; договорам от 30.04.2013 года N г., заключенным с ООО "Ирида-СТ" и N от 21.08.2013 года с ООО "ЕСС"; гарантийному письму ООО "Ирида-СТ", которым общество признавало свой долг по начисленной заработной плате и обязалось выплатить его в период с 10 сентября по 1 октября 2013 года; показаниям свидетеля Петрова С.В., замещающего должность старшины роты

войсковой части N который пояснил, что в соответствии с Приказом

Министерства обороны, хозяйственные работы на территории войсковых частей переданы на исполнение гражданской организации ОАО "Славянка", которая в свою очередь заключала договоры с исполнителями - другими организациями, с апреля 2013 года договор был заключен с ООО "Ирида-СТ", с августа 2013 года с

ООО "ЕСС", в его обязанности входил контроль за нанятыми работниками, Уранов В.П. выполнял работу дворника в полном объеме, выходил на работу ежедневно, замечаний к нему не было; актам сдачи приемки оказанных услуг в июле, августе, сентябре и октябре 2013 года, подписанным директором филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" Бысько С.Н. и командиром в/ч N Литвиненко Д.В.; табелям учета рабочего времени, подписанным командиром в/ч Литвиненко Д.В., согласно которым Уранов В.П. отработал в июле - 23 рабочих дня, в августе 22 рабочих дня, в сентябре 22 рабочих дня, в октябре 23 рабочих дня, пришел к правильному выводу о том, что данными доказательствами подтверждается факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Работа Уранова В.П. носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал ежедневно, что свидетельствует о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, получая оплату за труд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сложившихся между истцом и ответчиками трудовых отношениях. Устанавливая факт трудовых отношений в период с 21 августа 2013 года по 31 октября 2013 года именно с ООО "ЕСС", суд верно исходил из того, что в указанный период времени исполнение хозяйственных работы на территории войсковой части на основании договора было передано ООО "ЕСС" и фактически им осуществлялось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по выплате заработной платы, суд верно исходил из того, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме.

Определяя размер задолженности по заработной плате подлежащего взысканию с ООО "Ирида-СТ" в размере 12345 руб. и с ООО "ЕСС" в размере 22454 руб. 55 коп., суд обоснованно исходил из того, что размер заработной платы истца составлял 9500 рублей в месяц, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиками трудового законодательства по выплате заработной платы, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 500 руб. с каждого из ответчиков, судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Ирида-СТ" - Темежниковой М.К. о правомерности заключения с истцом договора возмездного оказания услуг ввиду отсутствия в штатном расписании штатной единицы дворника, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Факт отсутствия в штатном расписании должности дворника не опровергает факта наличия трудовых отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Фактически данный вопрос был постановлен ответчиком впервые лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что не предусмотрено нормами действующего гражданско-процессуального законодательства.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела до момента получения встречного искового заявления ООО "Ирида-СТ" к Уранову В.П., поскольку сам факт извещения суда ответчиком о направлении встречного искового заявления не свидетельствует о том, что данное исковое заявление отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ и у суда возникнет обязанность принять и рассмотреть данное исковое заявление в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Доводы жалобы о рассмотрении искового заявления Уранова В.П. с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, как следует из договора возмездного оказания услуг, которым фактически регулировались трудовые отношения, местом его исполнения являлась войсковая часть N , расположенная в Ермаковском районе, в связи с чем дело правомерно рассмотрено Ермаковским районным судом Красноярского края.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии у директора обособленного подразделения Яремовского М.А. полномочий на заключение договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем именно он, как физическое лицо, должен быть надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают по существу правильные выводы суда о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Ирида-СТ" - Темежниковой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.