Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9773

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Харченко ... к филиалу "Военизированный горноспасательный отряд Красноярского края ФГУП "ВГСЧ" об отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М.В.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Харченко ... к филиалу "Военизированный горноспасательный отряд Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ" об отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать увольнение Харченко Сергея Ивановича незаконным.

Отменить приказ о прекращении трудового договора с Харченко ... от 16.12.2013 г. N 31 л/с по филиалу "Военизированный горноспасательный отряд Красноярского края" и восстановить Харченко ... в должности респираторщика 1 кл. Северо-Енисейского ВГСП филиала "ВГСО Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ".

Взыскать с филиала "Военизированный горноспасательный отряд Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ" в пользу Харченко ... денежные средства в сумме 287359 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек компенсация заработной платы за время вынужденного прогула - 191 день.

Взыскать с филиала "Военизированный горноспасательный отряд Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ" в пользу Харченко ... денежные средства в сумме 6130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 89 копеек - за незаконное удержание из заработной платы.

Взыскать с филиала "Военизированный горноспасательный отряд Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ" в пользу Харченко ... денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - в возмещение морального вреда.

Взыскать с филиала "Военизированный горноспасательный отряд Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ" в пользу Харченко ... денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - в возмещение судебных расходов.

Взыскать с филиала "Военизированный горноспасательный отряд Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ" государственную пошлину в размере 6834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления Харченко ... в должности -респираторщика 1 кл. Северо-Енисейского ВГСП филиала "Военизированный горноспасательный отряд Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ" подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко С.И. обратился в суд с иском к филиалу "Военизированный горноспасательный отряд Красноярского края ФГУП "ВГСЧ" об отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с 25 мая 2004 года работал на предприятии респираторщиком.

Приказом N 31 л/с от 16.12.2013 года был уволен по пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил 25 января 2014 года.

С увольнением не согласен, поскольку заявление на увольнение он не писал и не подписывал, обращался к своему непосредственному руководителю с просьбой уволить его в связи с выходом на пенсию, однако его просьба осталась без внимания.

В связи с тем, что он хотел уволиться по достижению пенсионного возраста, а по выходу на пенсию в Филиале "Военизированного горноспасательного отряда Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ" предусмотрены определенные компенсационные выплаты, следовательно, и запись в трудовой книжке должна содержать ссылку о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию. Кроме того, в приказе об увольнении имеется ссылка на удержание из заработной платы суммы 6130 руб. 89 копеек за несданную спецодежду, но каких-либо заявлений на удержания из заработной платы истец не писал, а действующим законодательством удержания из заработной платы в связи с не сдачей спецодежды не предусмотрены.

На основании изложенного, просил признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 16.12.2013 N 31 л/с по филиалу "ВГСО Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ" незаконным и отменить его, восстановить в должности респираторщика 1 кл., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 288192,26 рублей за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства в сумме 6130,89 рублей в счет незаконного удержания из заработной платы, взыскать с "ВГСО Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ" 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с "ВГСО Красноярского края" ФГУП "ВГСЧ" судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северо-Енисейского района Кокорин М.В. просит изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение в части даты восстановления на работе и размера взысканного заработка за время вынужденного прогула изменить, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из дела, Харченко С.И. работал у ответчика с 25 мая 2004 года респираторщиком. 16 декабря 2013 года истец был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Не согласившись с увольнением, Харченко С.И. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что, разрешая исковые требования Харченко С.И. о восстановлении на работе и удовлетворяя их, суд правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по собственному желанию, поскольку не представлено достоверных доказательств волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с работником не указаны основания увольнения, а в табеле учета рабочего времени от 20.12.2013 года истцу Харченко С.И. проставлены 12 часов отработанного рабочего времени с 20 декабря по 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что судом не указано, с какой даты Харченко С.И. подлежит восстановлению на работе. Судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, указав дату восстановления - с 17 декабря 2013 года.

При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку трудовая книжка и приказ об увольнении получены Харченко С.И. 25 января 2014 года, а обратился в суд с иском он 24 февраля 2014 года, то есть в пределах месячного срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, что предусмотрено положениями ст. 392 ТК РФ.

С учетом того, что Харченко С.И. подлежит восстановлению на работе, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данной части заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что судом неправомерно взыскано в пользу истца 287359 руб. 50 коп., так как расчет среднего заработка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку произведен из среднего дневного заработка.

Действительно, судом первой инстанции не было учтено, что Харченко С.И. установлен суммированный учет рабочего времени, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащим оплате.

Таким образом, согласно представленной ответчиком справки о заработной плате истца и отработанных часов, среднечасовой заработок составил 280,4 часа. Период вынужденного прогула определен с 17 декабря 2013 года по 25 июня 2014 года, в этот период истцом должно было быть отработано 1047 часов, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 293578,80 руб., что и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу незаконно удержанных из заработной платы 6130 руб. 89 коп. - стоимость спецодежды и удовлетворяя их, суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удержания данной суммы с Харченко С.И. у работодателя не имелось. Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку судом мотивированы, что отражено в решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 394 и ст. 237 ТК РФ правомерно взыскана с работодателя компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., поскольку они объективно подтверждены.

С учетом изменения решения, подлежит изменению и размер госпошлины, который составит 6397 руб. 10 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года изменить в части даты восстановления Харченко С.И. на работе, указав дату восстановления - с 17 декабря 2013 года, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указав размер среднего заработка 293578 руб. 80 коп., а также в части госпошлины, указав ее размер 6397 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.